Analisi statistica copertoni versus tubolari!

Ooooh là ora che mi sento potente con la statistica sto sparando sentenze a destra e sinistra xD xD

ARGOMENTO: scorrevolezza tubolare versus copertone.

DATASET (in allegato, l'excel). Fonte: rouesartisanales.

Intanto posto quello, poi provo a validare qualche frase del tipo E' PIU' SCORREVOLE IL COPERTONE O IL TUBOLARE?

a parità di pressione (7.5 bars i tubolari tutti eccetto un paio da 24 mm che sono a 7) e 7 bars per i copertoncini indovinate chi risulta più scorrevole..... i tubolari? NO I COPERTONCINI

...si sapeva già.

in allegato l'analisi.

....e se lascio i copertoncini a 7 bars e sparo i tubolari a 8.5 c'è differenza? Riesco a "compensare"....?


......NO! I copertoncini sono ancora statisticamente in vantaggio :) azz tanta robina come risultato eeeeh!

Molto interessante:

E' statisticamente significativa la differenza in termini di rolling resistance dei tubolari con camera in lattice versus cameta in butile o butile fusa alla carcassa;

Non è statisticamente significativa la differenza fra butile / butile fuso con la carcassa (sistema Tufo).

magicady ha scritto:

ed aumentando la pressione dei tubolari ch risultati si hanno? tipo tubolare 11 bar copertoncino pressione massima consentita

Clicca per allargare...

Non ho dati, nell'excel iniziale la campionatura il tizio l'ha fatta a 8.5 e 7.5 bars per i tubolari, e 7 bars per i copertoncini...

Se trovi su internet un po' di dati a pressioni diverse, tipo a 11 bars dimmelo che li sbatto dentro e vediamo che accade! :)

NOTA BENE: il pool di dati è un po' strano, vale a dire, sono copertoncini e tubolari "strani" ossia non allineati con il mercato europeo; però è da tenere in considerazione che tubolari da noi comuni sono peggiori "del primo copertoncino che passa"

Se qualcuno ha altri dati, postateli!

Beh guarda l'excel del primo foglio... un bel copertoncino, come rolling resistance, sembra essere (per esempio eh!) il deda tre giro d'Italia.

(ma cos'è?? io non l'ho mica mai sentito... è un Deda per il mercato estero?)

Fuoco ha scritto:

Tra i vari test ci sono anche quelli della rivista Tour e quelli di biketechreview però i dati non coincidono mai. Proprio l'ordine di grandezza...
Non credo si possano incrociare dati provenienti da diversi test se non prendendo un campione di copertoncini testati da entrambi e riproporzionandoli ma è un lavoraccio e se poi è realistico me lo devi dire tu

Clicca per allargare...

L'ordine di grandezza non è rilevante... cioè: è impossibile usare tests fatti in varie condizioni e riscalarli per avere una "classifica generale". Non è "un lavoraccio"... è proprio impossibile! Magari una rivista fa i test a 20°C e un'altra rivista invece non ha controllato la temperatura....... e si trova (facendo un set di test a 20°C, a 25°C e a 30°C) che c'è dipendenza... e allora? non potremo mai riscalare le grandezze per compararle!

Quindi... meglio da subito tenere un profilo d'osservazione basso e identificare trends all'interno del set di dati senza confrontare.

Al più si potranno comparare i trends esistenti fra i vari set di dati (generalmente sono riproducibili...) e dire quale tipologia di metodo d'analisi "schiacci" i dati o amplifichi le differenze e in che range lo faccia...

Spero di essere stato abbastanza chiaro... non è necessario che i tests siano tutti fatti con lo stesso standard per identificare i trend!

Scusa non avevo letto la risposta.

I dati che ho usato sono stati prodotti con rullo in acciaio, si, e non una superficie simile all'asfalto.

Forse però c'è proporzionalità? Boh. Onestamente sono scettico sul fatto che i tubolari "ricuperino un sacco" su fondo rugoso: la rolling resistance dipende strettamente dall'isteresi del pneumatico, e se l'isteresi è bassa (e la dipendenza dalla superficie, almeno per quanto vedevo io con le gomme da auto, praticamente non c'è) la rolling resistance è alta punto.






Per le condizioni dei test, ecco qui: si considera come peso ciclista+bici 85 kg.



Le coefficient de résistance au roulement (Crr; coefficient of rolling resistance) a été obtenus à l’aide d’un banc d’éssai constitué d’un tambour de 120 cm à 30 km/h. La charge appliquée est équivalente à un poids de 85 kg (vélo plus coureur) et est répartie à 44% sur la pneumatique avant et 56% sur l’arrière.