Ciclismo, dati, dispendi energetici

Cancello del Roero

Ne resterà soltanto uno
Membro dello Staff
13 Ottobre 2013
6.882
3.073
50
Bra(Cn)
Visita sito
Bici
Blu
si fisicamente, ma il rendimento è strettamente dipendente dal motore.. ovvero da ognun di noi, quindi mi parrebbe quanto meno strano che due persone diverse per struttura , metabolismo, età capacità aerobiche svolgendo lo stesso lavoro, ovvero esprimendo la stessa potenza abbiano lo stesso consumo calorico

Però il battito non è un valore oggettivo che da l'effettivo rendimento della macchina, poi sono d'accordo che il consumo energetico possa essere diverso al variare di alcuni fattori ma a potenza costante
 

fabrylama

Scalatore
22 Marzo 2012
6.032
570
Visita sito
Bici
una
si fisicamente, ma il rendimento è strettamente dipendente dal motore.. ovvero da ognun di noi, quindi mi parrebbe quanto meno strano che due persone diverse per struttura , metabolismo, età capacità aerobiche svolgendo lo stesso lavoro, ovvero esprimendo la stessa potenza abbiano lo stesso consumo calorico

Il rendimento metabolico nel ciclismo varia fra il 22 e il 24%.
Quanta differenza fa te lo ha scritto never give up! nel primo post!!!
 

Cancello del Roero

Ne resterà soltanto uno
Membro dello Staff
13 Ottobre 2013
6.882
3.073
50
Bra(Cn)
Visita sito
Bici
Blu
ci mancherebbe, aldlilà dei dati che cerco di inserire correttamente, non dubito che ci possano essere tante variabili che volutamente (per oggettiva difficoltà di calcolo) o meno vengono ignorate. Anche se trovo differenze abbastanza marcate nell'ordine dei 15-30watt. E il mio misuratore non sovrastima rispetto alla media (è facile vederlo su strava conoscendo peso e attrezzatura degli altri)

OT Il mio stages sottostima di solito
 

fabrylama

Scalatore
22 Marzo 2012
6.032
570
Visita sito
Bici
una
lungi da me metterlo in dubbio! o t'è rimasto ancora qualche libro da bruciare? :mrgreen::-x



ci mancherebbe, aldlilà dei dati che cerco di inserire correttamente, non dubito che ci possano essere tante variabili che volutamente (per oggettiva difficoltà di calcolo) o meno vengono ignorate. Anche se trovo differenze abbastanza marcate nell'ordine dei 15-30watt. E il mio misuratore non sovrastima rispetto alla media (è facile vederlo su strava conoscendo peso e attrezzatura degli altri)

Ma su che condizioni hai fatto i calcoli? Serve una salita di minimo 5' a pendenza costante di almeno il 6%, senza vento, con asfalto buono, senza scia (nemmeno da "lontano").. tutte condizioni che a trani non esistono :mrgreen::wacko:
 
23 Ottobre 2015
6.217
3.557
Varese
Visita sito
Bici
Cube, Specialized
fisicamente è il lavoro svolto che genera un consumo

non ho mai capito su che base si calcoli il consumo calorico rispetto ai bpm che non è un indicazione di un lavoro ;nonzo%

Riporto quanto scritto nell'altro 3d.

L'energia spesa per far avanzare una bici è data dalla quantità di watt spesi per il tempo in cui si spinge la bici, si ottengono i kJ.

Il rapporto tra KJ e Kcal è circa 4.

A causa del dispendio in calore del corpo umano e dell'efficienza della bici si ha che ogni 4 kcal bruciate da un essere umano solo una è spesa per far avanzare la bici.

Ne segue che ai KJ calcolati in base ai watt spesi per far avanzare una bici corrispondono le stesse kcal che devono essere bruciate dall'atleta in questione con una buona approssimazione.

Certamente ci sono differenze tra persona e persona in termini di efficienza, soprattutto tra allenato e non, ma come detto da altri non più di un 10%.

Secondo me non è questione di stages che sovrastimano il consumo, ma di computerino.

Io ho i Bepro e garmin 510, se guardo il consumo su strava mi viene una quantità di calorie circa uguale ai kJ (quindi usa i watt per il calcolo), mentre il garmin da un valore completamente diverso, ricavato dalla frequenza e spesso enormemente maggiore.

Infine, sempre come già detto, la frequenza cardiaca influenza la tipologia di sostanze che vengono bruciate per produrre i famosi watt, privilegiano gli zuccheri a mano a mano che ci si avvicina alla soglia.

Inviato dal mio Lumia 950 usando mTalk
 

gx2

via col vento
29 Ottobre 2008
11.681
931
Dove non ci sono troll, frustrati e rosiconi
Visita sito
Bici
Gigiant
Ma su che condizioni hai fatto i calcoli? Serve una salita di minimo 5' a pendenza costante di almeno il 6%, senza vento, con asfalto buono, senza scia (nemmeno da "lontano").. tutte condizioni che a trani non esistono :mrgreen::wacko:

Il castello! quando lo faccio io è sempre vento contro, quando lo fanno gli altri sempre vento a favore :mrgreen:
scherzi a parte in gara è facile fare raffronti, le condizioni sono praticamente identiche.
Comunque non ho nessuna pretesa di scientificità nella mia deduzione :))): alla fine mi basta sapere che il misuratore dia dati consistenti, indipendentemente dal fatto che siano sotto o sovastimati. Per il consumo calorico derivante ho preso la misura. Sotto sotto ho il sospetto che qualche wattino in più possa essere anche una mezza strategia commerciale, ho visto più di una persona cambiare pm perchè il proprio segnava meno. Pour parler eh
 

Cyboraf

Scalatore
11 Giugno 2012
6.517
1.775
58
Torino
Visita sito
Bici
Wilier SLR 0 su Ultegra Elettrico - Vetta Acciao su Campy
Però il battito non è un valore oggettivo che da l'effettivo rendimento della macchina, poi sono d'accordo che il consumo energetico possa essere diverso al variare di alcuni fattori ma a potenza costante

allora mettiamola così, visto che non voglio far polemiche ma capire...
Come mai in persone allenate il battito a parità di sforzo si abbassa e anche il consumo calorico..
quando ho iniziato ad andare in bici, e comunque a inizio stagione, avevo un consumo calorico più elevato e un un battito più alto e neppure avevo le, chiamiamole, "porestazioni" di quando sono più allenato...

Allora mi dite come si fa ad esser certi che il battito cardiaco non sia correlato al consumo calorico?

Poi, riferito al fisiologo [MENTION=43035]fabrylama[/MENTION], non mi sembra il caso di prendersela tanto.
 

fabrylama

Scalatore
22 Marzo 2012
6.032
570
Visita sito
Bici
una
Il castello! quando lo faccio io è sempre vento contro, quando lo fanno gli altri sempre vento a favore :mrgreen:
scherzi a parte in gara è facile fare raffronti, le condizioni sono praticamente identiche.
Comunque non ho nessuna pretesa di scientificità nella mia deduzione :))): alla fine mi basta sapere che il misuratore dia dati consistenti, indipendentemente dal fatto che siano sotto o sovastimati. Per il consumo calorico derivante ho preso la misura. Sotto sotto ho il sospetto che qualche wattino in più possa essere anche una mezza strategia commerciale, ho visto più di una persona cambiare pm perchè il proprio segnava meno. Pour parler eh

Ho capito che in gara vedi di avere gli stessi watt degli altri, a parità di fisico, ma per sapere se i Watt sono giusti in senso assoluto ti serve confrontare una situazione perfetta con le formule... E il castello è quanto di più inadatto possa esistere.

ps. maledetto vento sul castello!! prima o poi troverò il vento a favore e farò il kom, porca miseria!
 
Ultima modifica:

fabrylama

Scalatore
22 Marzo 2012
6.032
570
Visita sito
Bici
una
allora mettiamola così, visto che non voglio far polemiche ma capire...
Come mai in persone allenate il battito a parità di sforzo si abbassa e anche il consumo calorico..
quando ho iniziato ad andare in bici, e comunque a inizio stagione, avevo un consumo calorico più elevato e un un battito più alto e neppure avevo le, chiamiamole, "porestazioni" di quando sono più allenato...

Allora mi dite come si fa ad esser certi che il battito cardiaco non sia correlato al consumo calorico?

Poi, riferito al fisiologo [MENTION=43035]fabrylama[/MENTION], non mi sembra il caso di prendersela tanto.

perchè "il consumo calorico" di cui parli sono dei numeri casuali che ti sputa il garmin, numeri casuali che il garmin calcola in base ai battiti.

Se ti leggi il manuale del garmin trovi scritto che, per avere dei valori sensati, devi inserire il tuo "livello"... il livello è sostanzialmente il numero di ore settimanali di allnamento che fai... che va a correggere questa discrepanza che hai notato.

Se invece usi un misuratore di potenza, il garmin usa quello per calcolare le calorie e si comporta come stiamo dicendo noi.

ps. fisiologo anche no.
 

Cancello del Roero

Ne resterà soltanto uno
Membro dello Staff
13 Ottobre 2013
6.882
3.073
50
Bra(Cn)
Visita sito
Bici
Blu
Riporto quanto scritto nell'altro 3d.

L'energia spesa per far avanzare una bici è data dalla quantità di watt spesi per il tempo in cui si spinge la bici, si ottengono i kJ.

Il rapporto tra KJ e Kcal è circa 4.

A causa del dispendio in calore del corpo umano e dell'efficienza della bici si ha che ogni 4 kcal bruciate da un essere umano solo una è spesa per far avanzare la bici.

Ne segue che ai KJ calcolati in base ai watt spesi per far avanzare una bici corrispondono le stesse kcal che devono essere bruciate dall'atleta in questione con una buona approssimazione.

Certamente ci sono differenze tra persona e persona in termini di efficienza, soprattutto tra allenato e non, ma come detto da altri non più di un 10%.

Secondo me non è questione di stages che sovrastimano il consumo, ma di computerino.

Io ho i Bepro e garmin 510, se guardo il consumo su strava mi viene una quantità di calorie circa uguale ai kJ (quindi usa i watt per il calcolo), mentre il garmin da un valore completamente diverso, ricavato dalla frequenza e spesso enormemente maggiore.

Infine, sempre come già detto, la frequenza cardiaca influenza la tipologia di sostanze che vengono bruciate per produrre i famosi watt, privilegiano gli zuccheri a mano a mano che ci si avvicina alla soglia.

Inviato dal mio Lumia 950 usando mTalk
A me Garmin toglie di solito sempre un centinaio di kcal rispetto a Strava

Ok per il processo di consumo degli zuccheri al variare della frequenza, è cosa nota, ma senza un riscontro effettivo di lavoro è un calcolo empirico su cui non si può contare.
 

Cyboraf

Scalatore
11 Giugno 2012
6.517
1.775
58
Torino
Visita sito
Bici
Wilier SLR 0 su Ultegra Elettrico - Vetta Acciao su Campy
perchè "il consumo calorico" di cui parli sono dei numeri casuali che ti sputa il garmin, numeri casuali che il garmin calcola in base ai battiti.

Se ti leggi il manuale del garmin trovi scritto che, per avere dei valori sensati, devi inserire il tuo "livello"... il livello è sostanzialmente il numero di ore settimanali di allnamento che fai... che va a correggere questa discrepanza che hai notato.

ps. fisiologo anche no.

Garmin???? aahhhh ora mi è tutto chiaro, non ho il garmin!!!! :rosik::rosik:


no fisiologo?? ah no quello era "Never Give Up".. scusa
 
23 Ottobre 2015
6.217
3.557
Varese
Visita sito
Bici
Cube, Specialized
Vorrei riprendere alcuni aspetti del confronto avuto ieri nell'altro 3D. Magari qualcuno mi aiuta a chiarire i dubbi che continuo ad avere con riferimento all'utilizzo e all'elaborazione dei dati (velocità; watt; Kcal). Non è mia intenzione scalfire l'oggettività e l'utilità di unità misura riconosciute come valide, ci mancherebbe. Si tratta soltanto di ragionare insieme sull'utilizzo degli stessi.



Vorrei partire da due affermazioni che mi sembrano condivisibili.



La prima è che a parità di velocità al variare del peso anche i watt erogati variano. Questo si evince anche dalle formule più utilizzate per stimare la potenza media (Ambrosini; Wilson). Non tutti gli algoritmi in rete usano queste formule. Alcuni si e forse sono i più affidabili. In queste formule, tra i vari coefficienti e le varie variabili, vi è pure quella del peso (soggetto+mezzo). Ovviamente, ci sono altre variabili considerate dalle formule (attrito, aerodinamica) che tendono ad annullare queste differenze; ed altre che possono invece accentuarle (la pendenza). E già i calcoli coi relativi coefficienti diventano complicati e sono oggetto di discussione presso fonti più o meno accreditate.



La prima affermazione fa da premessa alla seconda poiché con queste formule - e questi algoritmi - si stima la potenza media.



La seconda affermazione è la seguente: due atleti che esprimono la stessa potenza hanno lo stesso consumo calorico. E non importa la fatica che fanno. "Ovvio che 150 W possono essere molto faticosi per un principiante e una passeggiata per un atleta top, ma se esprimono la stessa potenza per lo stesso tempo hanno gli stessi consumi" (cit. Albanesi.it)



Ed è questa affermazione che mi genera dei dubbi. Per almeno due ragioni:



- mi sembra (correggetemi se sbaglio) che per ottenere la stessa potenza, a parità di mezzo, due soggetti con peso molto diverso devono fare velocità diverse (per la conformazione delle formule di cui sopra).



- non essendo un fisico, non riesco a capire come due prestazioni uguali per watt, erogate da soggetti diversi (non solo per peso), diano luogo a consumi energetici identici. In fondo, non siamo macchine, siamo esseri umani, ed oltre al peso e alla velocità intervengono diverse variabili come l'età, il genere, la distribuzione massa magra/grassa, il livello di allenamento, etc.



Per questo un'affermazione così perentoria - "due atleti che esprimono la stessa potenza hanno lo stesso consumo calorico" - mi lascia molto perplesso.

Dipende da dove i due soggetti stanno pedalando.

Semplificando al massimo per avanzare occorre contrastare tre forze che si oppongono al moto

- l'attrito, proporzionale al peso

- la resistenza aerodinamica, che cresce col quadrato della velocità ma indipendente dal peso (a parte il variare delle dimensioni, uno di 100 kg sarà sicuramente più grosso di uno di 50, quindi fa più resistenza).

- la forza di gravità



In pianura a velocità elevate prevale la fora aerodinamica, il peso fa variare di poco gli artriti, quindi influisce in modo trascurabile. La forza di gravità quindi il peso non frena il movimento.

Risultato, l'influenza del peso è trascurabile.



Al contrario in salita le velocità sono basse, l'aerodinamica è trascurabile e prevale la resistenza causata dal dover portare il peso nostro e della bici verso l'alto vincendo la forza di gravità.

Inviato dal mio Lumia 950 usando mTalk
 

fabrylama

Scalatore
22 Marzo 2012
6.032
570
Visita sito
Bici
una
A me Garmin toglie di solito sempre un centinaio di kcal rispetto a Strava

Ok per il processo di consumo degli zuccheri al variare della frequenza, è cosa nota, ma senza un riscontro effettivo di lavoro è un calcolo empirico su cui non si può contare.

Cosa intendi per riscontro effettivo di lavoro? La premessa del thread è "...a potenza (e quindi lavoro) identico..."
 
23 Ottobre 2015
6.217
3.557
Varese
Visita sito
Bici
Cube, Specialized
A me Garmin toglie di solito sempre un centinaio di kcal rispetto a Strava







Ok per il processo di consumo degli zuccheri al variare della frequenza, è cosa nota, ma senza un riscontro effettivo di lavoro è un calcolo empirico su cui non si può contare.



Se hai un pm, nel mio caso i Bepro, hai un riscontro effettivo del lavoro svolto.



Senza, basandosi sulla stima della potenza fatta da strava sono numeri a caso, come quelli del calcolo fatto dal garmin basandosi sulla frequenza cardiaca.



Inviato dal mio Lumia 950 usando mTalk