Pantani a rischio?
- Creatore Discussione Ser pecora
- Data di inizio
- Stato
Per la cronaca io non santifico nessuno.Anzi.
Chissà se tra i nomi dei ribelli di quel giorno c'era qualche verginella.
Era un gioco di potere prima, ha continuato ad esserlo e a mio avviso si è ingigantito in era Armstrong ed è arrivato forse all'epilogo.
ot
leggo sempre con interesse i tuoi post.
altra balla... mai cambiato idea su Armstrong. Ma se è stato lo stesso Armstrong a dire che l'uci sapeva tutto delle sue pratiche quindi va da se che se è vero ciò che dice l'hanno coperto per molti anni. Ecco io è questo che non manda giù, che chi vuol fare pulizia sia chi ai tempi nascondeva lo sporco sotto al tappeto.Pantani usò l'epo? te lo ripeto per la centesima volta, sì lo usò! ha pagato?sì ha pagato.
Armstrong non ha detto nulla di ciò che affermi.
Questa è una cosa che ti sei inventato ora sul momento.
Dall'intervista di Ophra:
Il motivo della tua donazione era aiutare i loro sforzi nell’antidoping ma non era così. Perchè hai donato quei soldi all'UCI?
Perchè me l’hanno chiesto. Non c’era nessun accordo. E’ impossibile rispondere a questa domanda e far sì che tutti mi credano. Non era per coprire nessuno scandalo e, ripeto, non sono un fan dell’Uci. Se devo essere sincero, ci sono delle cose che ho fatto di cui mi vergogno, ma non questa. Mi dissero che avevano bisogno di soldi. Io mi ero ritirato e potevo aiutarli. Mi chiesero una donazione e ho detto: “Perchè no?”
Quindi non hai pagato l’Uci per far sì che in qualche modo loro ti venissero incontro o magari chiudessero un occhio sui tuoi test?
No. E poi il test è solo quello del Tour de Suisse del 2001. Ci sono quelli retroattivi, che sono quelli che hanno fatto scalpore.
(quelli retroattivi, si riferisce a quelli del 2004 che ora hanno incastrato Pantani e tutti gli altri ma nel 2004 chi di dovere non sapeva dell'esito di questi test nè per il Tour 1998 nè per quello del 1999, almeno credo)
Cazzate, queste erano voci/indiscrezioni prima dell'intervista(immagino condotta a porte chiuse e poi trasmessa in America e dopo qualche giorno in Italia).
Ma tu almeno l'hai vista l'intervista?
Come stravolgere la realtà.
Ecco pure questi sarebbero da denuncia.
Nell'intervista non ha detto nulla di tutto ciò.
Quello che ha detto lo trovi poco più sotto tradotto in italiano.
Ultima modifica:
eh eh quello che non ti fa comodo sono cazzate mentre quello che inventi tu è legge. Continua così che sei forte...
Adios..
Non mi hai risposto alla domanda.
L'intervista l'hai vista almeno?
Quell'articolo è stato scritto il 15 gennaio 2013, prima che venisse trasmesso in tv.
Quest articolo invece il 18 gennaio e fa un riassunto di ciò che ha detto realmente(non indiscrezioni):
http://www.cyclingforall.net/ciclismo-e-doping-archivio-43/10789-la-verita-di-lance-armstrong.html
(leggiti la parte "controlli" )
Che poi lo si possa credere o meno(quando dice che l'UCI non sapeva)è un altro conto ma che abbia confessato ciò nell'intervista non è assolutamente vero.
Tra l'altro ad OGGI anche l'UCI stessa ha sempre negato.
Se invece tu vedendo l'intervista hai sentito ciò(saresti il solo in tutto il mondo) o fidandoti di costoro che hanno scritto quell'articolo sei convinto di ciò, contatta l'USADA perchè anche loro vorrebbero venire a capo di questa situazione in realtà abbastanza complessa e molto poco chiara.
Ultima modifica:
scusate, ragazzi, ma, discutete del nulla.
oggi come oggi niente cambierebbe ciò che è successo. pantani era dopato, armstrong pure, moser etc...la sostanza è che alla fine hanno vinto perchè, in un mondo dove (per tutti gli sport è trasversale questo problema) sono richieste prestazioni estreme, record, vittorie e quant' altro alle spalle di ogni atleta ci sta questo maledetto doping. che piaccia o meno. che sia una conclusione giudicata da qualcuno generalista o meno. sarebbe bello, invece, capire chi lo alimenta il doping (case farmaceutiche e non solo) chi insabbia o ha insabbiato i controlli antidoping. Il vero succo della questione in merito a questa indagine francese sarebbe capire i punti qui sopra. gli atleti non sono delle vittime, ma, non sono i principali colpevoli.
poi da sportivo quale io mi reputo non si possono fare i campanilismi modello crociate tra pantani e armstrong. due fenomi. che dire di più. al limite mi può stare più simpatico pantani dello statunitense,ma, la discussione finisce lì.
oggi come oggi niente cambierebbe ciò che è successo. pantani era dopato, armstrong pure, moser etc...la sostanza è che alla fine hanno vinto perchè, in un mondo dove (per tutti gli sport è trasversale questo problema) sono richieste prestazioni estreme, record, vittorie e quant' altro alle spalle di ogni atleta ci sta questo maledetto doping. che piaccia o meno. che sia una conclusione giudicata da qualcuno generalista o meno. sarebbe bello, invece, capire chi lo alimenta il doping (case farmaceutiche e non solo) chi insabbia o ha insabbiato i controlli antidoping. Il vero succo della questione in merito a questa indagine francese sarebbe capire i punti qui sopra. gli atleti non sono delle vittime, ma, non sono i principali colpevoli.
poi da sportivo quale io mi reputo non si possono fare i campanilismi modello crociate tra pantani e armstrong. due fenomi. che dire di più. al limite mi può stare più simpatico pantani dello statunitense,ma, la discussione finisce lì.
Più precisamente hanno rubato perché chi si dopa e "vince" ruba , è inutile dire che si dopavano tutti non è una giustificazione , che pantani comunque era il più forte e per lui il doping era un piccolo aiuto , fa lo stesso sono sole dei tentativi sterili di trovare una scusa o un attenuante , perché non avremmo mai la controprava , qyesto si è parlare del nulla ...
Adesso abbiamo avuto la conferma che pantani fosse dopato , purtroppo non gli toglieranno il tour , però l'importante è che sia stato smascherato , inutile dire che era un campione perché chi si dopa e ruba non può essere un campione , sopratutto se rimane impunito...
Io l'unica cosa che spero, come dico sempre, è che almeno la parola "complotto" i fans di Pantani la mettano da parte(da ieri sino ai prossimi 1000 anni).
O almeno è ciò che mi auguro.
gabriele1978
Apprendista Scalatore
Riesce sempre facile giudicare e usare il "senno di poi". Oggettivamente si tratta palesemente di prestazioni alterate, nate in un contesto sportivo che chiedeva "di più". E' come un cane che si morde la coda, sistema perverso e sadico. L'atleta, in quanto uomo che svolge una professione (aspetto da sottolineare) agli inizi degli anni 90 aveva di fronte tre possibilità: 1) adeguarsi 2) non adeguarsi e rimanere un brocco (alternativa che secondo me non ha riscosso molto successo) 3) praticare altra professione. Molti hanno scelto la prima alternativa, la via più facile da seguire e che, pur con tanti rischi, consentiva di restare nel sistema. Questo non ha fatto altro che alimentare sempre di più l'utilizzo di pratiche dopanti vista anche la facilità con la quale le stesse sostanze non venivano riscontrate ai controlli antidoping. E' una questione morale. Se trovo un portamonete potrò restituirlo al proprietario (alias denunciare ds, medici and company) oppure metterlo in tasca nella sicurezza di non venire mai tacciato o condannato per furto o appropiazione indebita (alias doparmi). Moralmente in quegli anni si è toccato il fondo.
ma guarda io credo che tra smascherare il signor nessuno ed un campione affermato ci sia una bella differenza. sotto tutti i punti di vista.
per lo stesso principio che tu enunci nelle prime non è vero che tu possa trovare uno che usa il dopng e poi vince qualcosa. ribadisco nel professionismo trovare una vergine sarebbe un miracolo. poi io personalmente non ho mai scritto che è una giustificazione dire che si dopavano tutti. al limite esprimo una mia opinione personale. secondo te nel body building c'è qualche non dopato che gareggia?
esiste la terza ipotesi: svuoti il portamonete e lo restituisci dicendo che l' hai trovato così.
gabriele1978
Apprendista Scalatore
che nella sostanza significherebbe dapprima utilizzare spurdoratamente sostanze dopanti e poi condannare il barraccone....nella realtà ciò è avvenuto solo quando lo sprovveduto è stato beccato con le mani nella marmellata. Salvo poi ammettere l'utilizzo di doping "solo" in quella competizione o in quell'anno.
Si sono adeguati ad una morale deprecabile. Probabilmente sta venendo meno il senso etico/educativo dello sport. Mancano Uomini ed i nostri modelli sportivi sembrano somigliare molto di più a pecore pronte a seguire il primo pastore che sappia condurle.
O per citare un film più noto "Così fan tutte"
Per l'uomo. grande e sfortunato. forte e fragile, evidentemente......
L'atleta restera' nei miei pensieri ogni fottuta volta che faro' una salita.
E uspostal e affini se ne facciano una ragione.
Quando mori' Jil Villeneuve al mio paese su un muro compari' una scritta enorme "Jil finita la tua storia inizia la tua leggenda...." e ancora oggi, anche e persino se poi non vinse nulla con la Ferrari, per i ferraristi "anta" come me, Villeneuve ti fa venire gli scintilloni agli occhi......per moi mshumacher e' stato solo uno che ha vinto tanto...un tedesco.
Perche'? Difficile dirlo, son quelle cose di pancia e cuore....come quando ti incatti a leggere i commenti di tanti vili avvoltoi......Pieta' l'e' morta.
Poverelli.
per l'uomo mi unisco a te...
per l'atleta... beh, quello fottuto sulla salita sarai tu, perchè lui le faceva col turbo...
Tu vuoi parlare di Donati con me?
Capiti male.
Ho una libreria piena di libri inerenti al doping: in italiano ed in inglese.[/QUOTE]
Ciao e scusate se mi intrometto, vorrei sapere da Uspostal quali libri sarebbe utile leggere x farsi un quadro più chiaro del fenomeno doping nel ciclismo ( in italiano possibilmente che con l' inglese faccio fatica).
Grazie in anticipo dell' eventuale disturbo.
Capiti male.
Ho una libreria piena di libri inerenti al doping: in italiano ed in inglese.[/QUOTE]
Ciao e scusate se mi intrometto, vorrei sapere da Uspostal quali libri sarebbe utile leggere x farsi un quadro più chiaro del fenomeno doping nel ciclismo ( in italiano possibilmente che con l' inglese faccio fatica).
Grazie in anticipo dell' eventuale disturbo.
[MENTION=14312]dromos[/MENTION] : basta che ti leggi qualche milione di post scritti qui, una vaga idea te la puoi anche fare, ci sono i link ai libri ( alcuni scaricabili free ), quello che a suo tempo mi colpì di più fu "massacro alla catena"
- Stato
-
Ruote BLKTEC C1D
Ruote BLKTEC C1D Pezzo unico di carbonio Altezza cerchio: 40mm Larghezza Canale Interno: 20.8mm Copertoncini: 25-35mm Hookless Peso Ruota Anteriore: 696gr Peso Ruota Posteriore: 795gr Corpetto Sram XDR In ottime condizioni, utilizzate per 500km in Liguria. Non effettuo spedizione ma posso...- Marco Valle
- Visite: 5K
- Commenti: 13
- Aggiornata: