The Program - Ben Foster e il programma di Armstrong

CRISI ha scritto:

Nessuno si sogna di affermare che gli altri fossero puliti, la storia dimostra che non lo erano.
Però le pratiche dopanti non livellano le prestazioni di tutti verso l'alto, il doping non è uguale per tutti, sia per motivi fisiologici che economici, ma anche per le coperture "politiche" di cui alcuni atleti hanno goduto. Per cui l'equazione secondo la quale Armstrong dopato è stato il più forte perché correva e vinceva tra altri dopati non può essere dimostrata; non conosciamo infatti quanto e come lui e i suoi avversari si dopavano, quali erano le disponibilità economiche di ciascuno, quanto fossero disposti a rischiare con l'antidoping, e infine non sappiamo con esattezza quale effetto avesse il doping su ciascun atleta.
Ciao.

Clicca per allargare...

123lorka ha scritto:

Direi tutti almeno dal 1995/96 fino al 2005...almeno...sia nei grandi giri che nelle classiche. Visto lo strabordante vantaggio che dava l'EPO ai corridori dubito che ci sia una sola vittoria in quel periodo ottenuta senza l'uso di tale sostanza. Basta un po di logica...LA e solo la punta di un iceberg gigantesco...

Clicca per allargare...

CRISI ha scritto:

Nessuno si sogna di affermare che gli altri fossero puliti, la storia dimostra che non lo erano.
Però le pratiche dopanti non livellano le prestazioni di tutti verso l'alto, il doping non è uguale per tutti, sia per motivi fisiologici che economici, ma anche per le coperture "politiche" di cui alcuni atleti hanno goduto. Per cui l'equazione secondo la quale Armstrong dopato è stato il più forte perché correva e vinceva tra altri dopati non può essere dimostrata; non conosciamo infatti quanto e come lui e i suoi avversari si dopavano, quali erano le disponibilità economiche di ciascuno, quanto fossero disposti a rischiare con l'antidoping, e infine non sappiamo con esattezza quale effetto avesse il doping su ciascun atleta.
Ciao.

Clicca per allargare...

Rubz ha scritto:

La us postal aveva un organizzazione maniacale e perfettamente razionalizzato, e poi c'era Armstrong, una "testa" incredibile su un fisico sopra la media.
Peccato per il piccolo vizio di doparsi

Clicca per allargare...

CRISI ha scritto:

Nessuno si sogna di affermare che gli altri fossero puliti, la storia dimostra che non lo erano.
Però le pratiche dopanti non livellano le prestazioni di tutti verso l'alto, il doping non è uguale per tutti, sia per motivi fisiologici che economici, ma anche per le coperture "politiche" di cui alcuni atleti hanno goduto. Per cui l'equazione secondo la quale Armstrong dopato è stato il più forte perché correva e vinceva tra altri dopati non può essere dimostrata; non conosciamo infatti quanto e come lui e i suoi avversari si dopavano, quali erano le disponibilità economiche di ciascuno, quanto fossero disposti a rischiare con l'antidoping, e infine non sappiamo con esattezza quale effetto avesse il doping su ciascun atleta.
Ciao.

Clicca per allargare...

never give up! ha scritto:

con il doping ematico invece cambia proprio questo...lo stesso Conconi lo provava su se stesso e poi faceva test sullo stelvio, circa 15' di differenza
https://www.indiscreto.info/2013/02/conconi-sullo-stelvio.html

Clicca per allargare...

bicilook ha scritto:

Il fisico sopra la media non lo aveva...è provato...è un atleta creato in laboratorio...
C'è la scena del film in cui il Dr Ferrari gli dice chiaramente che con i suoi valori non potrà mai vincere un grande giro...ma la scienza puo' dare grossi aiuti,e lui glieli ha forniti.
Al Tour del 1998 andava forte anche Massi in salita,non vorrai mica dire che aveva un fisico oltre la media...era solo carico come un cavallo al palio di Siena e infatti è risulatato positivo al doping.

Clicca per allargare...

Gamba_tri ha scritto:

Il soprannome di Massi in gruppo era "Farmacia", chissà come mai... Ricordo un processo alla tappa in cui, mi sembra Miceli, affermò che non si fidava dei controlli e che lui controllava il suo sangue con la centrifuga portatile per l'ematocrito, alla domanda sul perché necessitasse della centrifuga, visto che con la fatica prolungata di un grande giro l'ematocrito scende, non sale, vi fu un silenzio imbarazzato, questo era il ciclismo dell'epoca. Penso, spero, che adesso vi sia più moderazione.

Sent from my Moto G (5) Plus using BDC-Forum mobile app

Clicca per allargare...

bicilook ha scritto:

Il fisico sopra la media non lo aveva...è provato...è un atleta creato in laboratorio...
C'è la scena del film in cui il Dr Ferrari gli dice chiaramente che con i suoi valori non potrà mai vincere un grande giro...ma la scienza puo' dare grossi aiuti,e lui glieli ha forniti.
Al Tour del 1998 andava forte anche Massi in salita,non vorrai mica dire che aveva un fisico oltre la media...era solo carico come un cavallo al palio di Siena e infatti è risulatato positivo al doping.

Clicca per allargare...

Gamba_tri ha scritto:

Il soprannome di Massi in gruppo era "Farmacia", chissà come mai... Ricordo un processo alla tappa in cui, mi sembra Miceli, affermò che non si fidava dei controlli e che lui controllava il suo sangue con la centrifuga portatile per l'ematocrito, alla domanda sul perché necessitasse della centrifuga, visto che con la fatica prolungata di un grande giro l'ematocrito scende, non sale, vi fu un silenzio imbarazzato, questo era il ciclismo dell'epoca. Penso, spero, che adesso vi sia più moderazione.

Sent from my Moto G (5) Plus using BDC-Forum mobile app

Clicca per allargare...

123lorka ha scritto:

Ci rinucio va... LA era dopato e vinceva solo per quello, mentre i vari Ulrich, Pantani, Beloki, Vinokurov, Basso, Julich, Zulle ecc., ecc., ecc.,ecc. non sono mai risultati positivi a nessun test anti-doping quindi erano tutti puliti...

Clicca per allargare...

Rubz ha scritto:

Io sono sicuro di aver letto un articolo di BS, mi pare di gennaio 2009, in cui venivano analizzate le doti fisiche di Armstrong in confronto alla media della popolazione americana ed il risultato era in buona parte sopra la media .
Dopo vado nel mio "archivio" e vedo se riesco a recuperarlo.

Clicca per allargare...

nove59 ha scritto:

Dato che siamo quasi alla fine del tour, per curiosità sono andato a rivedermi i tempi di scalata dell'Alpe d'Huez e un certo signor Indurain nel 1995 l'ha scalato in 39' e 42". Adesso anche gli scalatori puri vanno un po' più piano. Hai ragione, era il ciclismo dell'epoca.

Clicca per allargare...

bicilook ha scritto:

Più che moderazione,credo ci sia molta più precisione a stare nei valori limite(le medie sempre più alte non credo siano frutto solo dei cuscinetti in ceramica)...e comunque io che pensai male di Armstrong già nel 99...a pensar male ci ho azzeccato...
Spero di non azzeccarci con la Sky...ma i miei occhi vedono troppe similitudini tra l'era Us Postal e l'era Sky.

Clicca per allargare...

blues boy ha scritto:

Ripeto quello che ho già scritto altrove , non ricordo dove : la reale dimensione ciclistica di Armstrong è quella pre-malattia dove , per sua stessa ammissione , si curava come tutti gli altri , rischiando come tutti gli altri . Era un ottimo interprete per corse di un giorno (qualche bella vittoria e tanti piazzamenti più un mondiale "anomalo" dove cadde la maggior parte dei contendenti) . Dopo la malattia si scopre corridore da corse di tre settimane , continua a doparsi come e più di prima seguito con contratto di esclusiva da Ferrari ma con protezioni che il resto del plotone poteva solo sognare . Il perché è presto detto : la storia dell'uomo che sconfigge il cancro e comincia a vincere Tour a raffica ha permesso di riportare il ciclismo sulle prime pagine dei giornali di tutto il mondo , cosa probabilmente mai successa prima , con conseguenze facilmente immaginabili . Soldi , soldoni a palate su tutto il movimento . La gallina dalle uova d'oro , figurati se ci rinunciavano . E quindi giù con i fiumi d'inchiostro su quest'uomo straordinario che grazie alla sua impareggiabile forza di volontà raggiungeva obiettivi incredibili . Praticamente per lui doping libero . Inchiostro tanto ma ciclismo poco perché , e questa è la mia personale valutazione , che ciclismo è quello fatto da uno forte un solo mese all'anno e meno che mediocre per tutto il resto dell'anno ? E' la tomba del ciclismo . Dimentichiamolo .

Clicca per allargare...

123lorka ha scritto:

Dimentichiamolo .... lui come pure tutti gli altri dopati dell'epoca...parli che era forte solo un mese all'anno, ma l'eterno secondo del Tour (ulrich) e l"eterno terzo del Tour (beloki) di quegli anni quanti mesi all'anno erano forti? Il fatto piu evidente che erano tutti nella stessa minestra e che nessuno degli avversari dell'epoca si e scandalizzato ed e andato contro LA anche quando questi dovette amettere l'uso del doping. L'unica vera vittima di quel sistema e stato Simeoni, ma forse neanche lui, perche anche lui si e bombato come tutti salvo poi diventare un pentito quando venne beccato...

Clicca per allargare...

123lorka ha scritto:

Dimentichiamolo .... lui come pure tutti gli altri dopati dell'epoca...parli che era forte solo un mese all'anno, ma l'eterno secondo del Tour (ulrich) e l"eterno terzo del Tour (beloki) di quegli anni quanti mesi all'anno erano forti? Il fatto piu evidente che erano tutti nella stessa minestra e che nessuno degli avversari dell'epoca si e scandalizzato ed e andato contro LA anche quando questi dovette amettere l'uso del doping. L'unica vera vittima di quel sistema e stato Simeoni, ma forse neanche lui, perche anche lui si e bombato come tutti salvo poi diventare un pentito quando venne beccato...

Clicca per allargare...

bicilook ha scritto:

Il fisico sopra la media non lo aveva...è provato...è un atleta creato in laboratorio...
C'è la scena del film in cui il Dr Ferrari gli dice chiaramente che con i suoi valori non potrà mai vincere un grande giro...ma la scienza puo' dare grossi aiuti,e lui glieli ha forniti.
Al Tour del 1998 andava forte anche Massi in salita,non vorrai mica dire che aveva un fisico oltre la media...era solo carico come un cavallo al palio di Siena e infatti è risulatato positivo al doping.

Clicca per allargare...

Shinkansen ha scritto:

Carico o meno nel '98 Massi fu denunciato da un suo compagno di squadra che penso bene di cavarsela con una delazione, facendogli chiudere in pratica la carriera.

Clicca per allargare...

blues boy ha scritto:

Ripeto quello che ho già scritto altrove , non ricordo dove : la reale dimensione ciclistica di Armstrong è quella pre-malattia dove , per sua stessa ammissione , si curava come tutti gli altri , rischiando come tutti gli altri . Era un ottimo interprete per corse di un giorno (qualche bella vittoria e tanti piazzamenti più un mondiale "anomalo" dove cadde la maggior parte dei contendenti) . Dopo la malattia si scopre corridore da corse di tre settimane , continua a doparsi come e più di prima seguito con contratto di esclusiva da Ferrari ma con protezioni che il resto del plotone poteva solo sognare . Il perché è presto detto : la storia dell'uomo che sconfigge il cancro e comincia a vincere Tour a raffica ha permesso di riportare il ciclismo sulle prime pagine dei giornali di tutto il mondo , cosa probabilmente mai successa prima , con conseguenze facilmente immaginabili . Soldi , soldoni a palate su tutto il movimento . La gallina dalle uova d'oro , figurati se ci rinunciavano . E quindi giù con i fiumi d'inchiostro su quest'uomo straordinario che grazie alla sua impareggiabile forza di volontà raggiungeva obiettivi incredibili . Praticamente per lui doping libero . Inchiostro tanto ma ciclismo poco perché , e questa è la mia personale valutazione , che ciclismo è quello fatto da uno forte un solo mese all'anno e meno che mediocre per tutto il resto dell'anno ? E' la tomba del ciclismo . Dimentichiamolo .

Clicca per allargare...