Il nuovo canale C17...non mi piace!

sheik yerbouti

i'm voodoo child
8 Dicembre 2013
17.363
8.423
Visita sito
Bici
disc
A parte il mio post ironico/scherzoso ritengo che tale evoluzione sia alquanto irrisoria e inutile.

i vari test direbbero che sono piu scorrevoli..ma questo a parità di pressione o quasi, ma siccome tutte le case consigliano di gonfiarli a 1,5 - 2 bar in meno (che su strada sono parecchi !) ecco che la presupposta scorrevolezza va a farsi benedire.

poi dicono che sono piu aerodinamici...ma un cerchio largo esternamente 24 abbinato ad un copertone 25 (che poi in realtà gonfiato diventa sempre un 26/27) cosa differisce da un cerchio largo 21 con copertone da 23 ?(che di solito gonfiato rimane sempre del diametro dichiarato 23) niente ,l' allineamento gomma e profilo esterno del cerchio è IDENTICO.

poi dicono che tengono meglio..il rapporto canale interno e larghezza gomma rimane pressochè lo stesso 15c su 23 e 17c su 25..percui le deformazioni su strada sono identiche,anzi si deforma di piu il 25 perchè va gonfiato di meno! e poi non è la larghezza di 2mm che confluisce piu tenuta ma la mescola della gomma , è quella che fa il 99% della differenza,
anzi sul bagnato la gomma larga tiene di meno perchè piu facilmente va in acquaplaning.

poi pesano di più e questo è incontrovertibile.

l'unico vantaggio è un pò di confort in piu a scapito però sempre di una minor prontezza e reattività su strada.

Concludendo io penso che tutte le innovazioni recenti siano quasi completamente inutili, ed anzichè andare ad ammodernare componenti la cui progettazione di base risale ai tempi di Coppi e Bartali (tipo i deragliatori con catena ed ingranaggi esterni .. telai costruiti ancora con geometrie a tre tubi..ecc ) vanno a fare modifiche minimali che hanno veramente tutto il sapore di "smuoviamo il mercato con qualche fesseria così gli amatori spendono un po di soldi"

Forse qualcuno starà pensando ..e ma anche i prof adesso usano il 25...si, ma quelli usano ciò che i marchi vogliono che sia venduto !
ora addirittura stanno iniziando a riutilizzare i clincher al posto dei tubolari nelle crono...!? dopo che per decenni ci hanno sempre ripetuto che i tubolari erano tutto un altro mondo.. molto più scorrevoli !!

:rosik::rosik::rosik: acquaplaning su gomme larghe 2 cm? :wacko::wacko::wacko:
non ti piacciono i cerchi da 17 e le gomme da 25 e va bene, ma per favore evitate le "battute" bella cumpabella cumpa
 

stefano 1974

Apprendista Scalatore
29 Agosto 2013
2.511
103
Visita sito
Bici
pieghevole
A parte il mio post ironico/scherzoso ritengo che tale evoluzione sia alquanto irrisoria e inutile.

i vari test direbbero che sono piu scorrevoli..ma questo a parità di pressione o quasi, ma siccome tutte le case consigliano di gonfiarli a 1,5 - 2 bar in meno (che su strada sono parecchi !) ecco che la presupposta scorrevolezza va a farsi benedire.

poi dicono che sono piu aerodinamici...ma un cerchio largo esternamente 24 abbinato ad un copertone 25 (che poi in realtà gonfiato diventa sempre un 26/27) cosa differisce da un cerchio largo 21 con copertone da 23 ?(che di solito gonfiato rimane sempre del diametro dichiarato 23) niente ,l' allineamento gomma e profilo esterno del cerchio è IDENTICO.

poi dicono che tengono meglio..il rapporto canale interno e larghezza gomma rimane pressochè lo stesso 15c su 23 e 17c su 25..percui le deformazioni su strada sono identiche,anzi si deforma di piu il 25 perchè va gonfiato di meno! e poi non è la larghezza di 2mm che confluisce piu tenuta ma la mescola della gomma , è quella che fa il 99% della differenza,
anzi sul bagnato la gomma larga tiene di meno perchè piu facilmente va in acquaplaning.

poi pesano di più e questo è incontrovertibile.

l'unico vantaggio è un pò di confort in piu a scapito però sempre di una minor prontezza e reattività su strada.

Concludendo io penso che tutte le innovazioni recenti siano quasi completamente inutili, ed anzichè andare ad ammodernare componenti la cui progettazione di base risale ai tempi di Coppi e Bartali (tipo i deragliatori con catena ed ingranaggi esterni .. telai costruiti ancora con geometrie a tre tubi..ecc ) vanno a fare modifiche minimali che hanno veramente tutto il sapore di "smuoviamo il mercato con qualche fesseria così gli amatori spendono un po di soldi"

Forse qualcuno starà pensando ..e ma anche i prof adesso usano il 25...si, ma quelli usano ciò che i marchi vogliono che sia venduto !
ora addirittura stanno iniziando a riutilizzare i clincher al posto dei tubolari nelle crono...!? dopo che per decenni ci hanno sempre ripetuto che i tubolari erano tutto un altro mondo.. molto più scorrevoli !!


Discoso che non fa una piega. Aggiungo ce la fanno a fette con la questione areodinamica... qualche lluminato mi spiega cone sia possibile che una ruota e un cerchi di sezione maggiore, rabadisco maggiore, sia piu areodinamico??? Quindi tecnicamente un complesso gomma e cerchio che ha una sezione frontale di 28 sarebbe piu areodinamco di un complesso da 23? Se lo dite voi....:mrgreen::wacko:
 

renato65

Apprendista Scalatore
8 Dicembre 2012
2.172
194
Spinetoli (AP)
Visita sito
Bici
Wilier GTR, FRW Hunters Point, Trek Procaliber (mtb)
Interessante, ma non lo ritengo per nulla veritiero tutto qui. Le condizioni del test sono bel lontane dalla reale situazione di utilizzo. Tipo total wheel load 42.5 kg:mrgreen::mrgreen::mrgreen: velocita fissa a 29, assenza di vento, piastra di alluminio come fondo.. e questo sarebbe un test secondo voi???? Per me è una baggianata.o-o

Quando si fa un test bisogna creare delle condizioni ripetibili.

Non ho capito cosa non va nei 42,5 kg di carico.
29 km/h è una velocità come un'altra; lo potevano fare ad u'una velocità diversa, ma cosa cambiava?
Assenza di vento mi pare una condizione ovvia visto quello che stanno misurando.
Piastra di alluminio sempre per la ripetibilità, direi; se lo fanno siu asfalto, poi si consuma, poi cambia la temperatura etc.
Tra l'altro sono ragionevolmente certo che su asfalto la differenza a favore del 25 aumenterebbe, magari di poco.

Quindi il test mi appare serio.

Se poi mi dici che stiamo parlando di decimali di Watt impercettibili su strada sono anche d'accordo.
Dove invece la differenza tra 23 e 25 è sicuramente percettibile è il livello di confort.
 

stefano 1974

Apprendista Scalatore
29 Agosto 2013
2.511
103
Visita sito
Bici
pieghevole
Quando si fa un test bisogna creare delle condizioni ripetibili.

Non ho capito cosa non va nei 42,5 kg di carico.
29 km/h è una velocità come un'altra; lo potevano fare ad u'una velocità diversa, ma cosa cambiava?
Assenza di vento mi pare una condizione ovvia visto quello che stanno misurando.
Piastra di alluminio sempre per la ripetibilità, direi; se lo fanno siu asfalto, poi si consuma, poi cambia la temperatura etc.
Tra l'altro sono ragionevolmente certo che su asfalto la differenza a favore del 25 aumenterebbe, magari di poco.

Quindi il test mi appare serio.

Se poi mi dici che stiamo parlando di decimali di Watt impercettibili su strada sono anche d'accordo.
Dove invece la differenza tra 23 e 25 è sicuramente percettibile è il livello di confort.


42 chili di carico? Quanto pesi?
Le tue ruote girano su una pistra di alluminio o tout vinanat con tappeto di usura?
Quindi saremmo in assenza di aria?

Il resto concordo appieno.
 

renato65

Apprendista Scalatore
8 Dicembre 2012
2.172
194
Spinetoli (AP)
Visita sito
Bici
Wilier GTR, FRW Hunters Point, Trek Procaliber (mtb)
42 chili di carico? Quanto pesi?
Le tue ruote girano su una pistra di alluminio o tout vinanat con tappeto di usura?
Quindi saremmo in assenza di aria?

Il resto concordo appieno.

42 kg su una ruota. Non mi pare così fuori dal mondo.
La piastra di alluminio è un fondo con una rugosità verificabile, sia pure più ridotta di quella dell'asfalto che, però, non è controllabile. Ma non credo che falsi più di tanto la differenza tra l'una e l'altra.
Non siamo in assenza di aria, ma di veno. L'aria c'è ma è ferma. Stiamo misurando la resistenza al rotolamento. Il vento sarebbe solo una perturbazione che potrebbe falsare la misura che stiamo facendo.
 

stefano 1974

Apprendista Scalatore
29 Agosto 2013
2.511
103
Visita sito
Bici
pieghevole
42 kg su una ruota. Non mi pare così fuori dal mondo.
La piastra di alluminio è un fondo con una rugosità verificabile, sia pure più ridotta di quella dell'asfalto che, però, non è controllabile. Ma non credo che falsi più di tanto la differenza tra l'una e l'altra.
Non siamo in assenza di aria, ma di veno. L'aria c'è ma è ferma. Stiamo misurando la resistenza al rotolamento. Il vento sarebbe solo una perturbazione che potrebbe falsare la misura che stiamo facendo.

Renato sto dicendo che è un test poco completo seppur svolto decentemente.
La piastra di alluminio? No. La ruota gira su bitume. Sarebbe come mettere un pattino a totelle sul ghiccio. Se la superficie di lavoro è il bitume quella deve essere nel test. Se faccio gomme rain non le provo nel deserto no?
Siamo in assenza di turbolenza che influisce sull areodinamica. Viste le sezioni in gioco e le misere potenze non mi stupirebbe che un 28 messo di fronte a una turbolenza di 10kmh mi si mangia 7 watt no? Plausibile! Il vento non è una perturbazioe atmosferica, ma una variabile piuttosto importante in questo studio(idiota aggiungo)
Anzi per non falsare le misurazioni il vento dovrebbe esserci di ufficio altrimenti la rilevazione è falsata in quanto manca un elemento fondamentale la resistenza all avanzamante data la sezione della gomma rispetto all atmosfera circostante.
 

renato65

Apprendista Scalatore
8 Dicembre 2012
2.172
194
Spinetoli (AP)
Visita sito
Bici
Wilier GTR, FRW Hunters Point, Trek Procaliber (mtb)
Renato sto dicendo che è un test poco completo seppur svolto decentemente.
La piastra di alluminio? No. La ruota gira su bitume. Sarebbe come mettere un pattino a totelle sul ghiccio. Se la superficie di lavoro è il bitume quella deve essere nel test. Se faccio gomme rain non le provo nel deserto no?
Siamo in assenza di turbolenza che influisce sull areodinamica. Viste le sezioni in gioco e le misere potenze non mi stupirebbe che un 28 messo di fronte a una turbolenza di 10kmh mi si mangia 7 watt no? Plausibile! Il vento non è una perturbazioe atmosferica, ma una variabile piuttosto importante in questo studio(idiota aggiungo)
Anzi per non falsare le misurazioni il vento dovrebbe esserci di ufficio altrimenti la rilevazione è falsata in quanto manca un elemento fondamentale la resistenza all avanzamante data la sezione della gomma rispetto all atmosfera circostante.

Il test misura la resistenza al rotolamento. Non ha pretesa di fare altro. E quindi l'aerodinamica è una perturbazione. Riguardo all'alluminio, sicuramente non è il massimo, ma sarebbe molto difficile fare un bitume ripetibile ed invariante nel tempo. Per cui, IMHO, meglio il metallo, tanto in realtà, finchè lasfalto è decente, la resistenza è data in massima parte dalla resistenza alla deformazione dello pneumatico quindi il fatto che il materiale che la genera sia diverso, non è poi così influente.
 

THE MATRIX M+

Passista
15 Novembre 2012
4.522
1.676
36
Konstanz
Visita sito
Bici
Wilier zero 7 black/red Record
Discoso che non fa una piega. Aggiungo ce la fanno a fette con la questione areodinamica... qualche lluminato mi spiega cone sia possibile che una ruota e un cerchi di sezione maggiore, rabadisco maggiore, sia piu areodinamico??? Quindi tecnicamente un complesso gomma e cerchio che ha una sezione frontale di 28 sarebbe piu areodinamco di un complesso da 23? Se lo dite voi....:mrgreen::wacko:

Infatti non sono riuscito a capire ancora come sia più performante. Peso maggiore + più largo + gonfiati ad una pressione inferiore = più lenti e più pesanti. Quindi meno performanti. Quindi dispendio di energie.
Non penso sia un discorso complesso, anzi è talmente semplice che cercare test di riferimento e studi di fisica forse è superfluo.
 

stefano 1974

Apprendista Scalatore
29 Agosto 2013
2.511
103
Visita sito
Bici
pieghevole
Il test misura la resistenza al rotolamento. Non ha pretesa di fare altro. E quindi l'aerodinamica è una perturbazione. Riguardo all'alluminio, sicuramente non è il massimo, ma sarebbe molto difficile fare un bitume ripetibile ed invariante nel tempo. Per cui, IMHO, meglio il metallo, tanto in realtà, finchè lasfalto è decente, la resistenza è data in massima parte dalla resistenza alla deformazione dello pneumatico quindi il fatto che il materiale che la genera sia diverso, non è poi così influente.


Ciao Renato, prima di ritirarmi da questa discussione in quanto vedo che diventa sempre una fazione e non uno spunto di ragionameto come sulla discussione dei freni a disco. Aggiungo e poi chiudo.

Asserire che una sezione da 25/28 sia più areodinamica in vista frontale è una cagata.
Apri il finestrino della macchina e metti la mano di taglio o di fronte e avrai gia un effeto importante seppur elementare di portanza e resistenza ad essa.
L'areodinamica amico mio non è una perturbazione, lo è una pioggia un temporale,è un effetto di una determinata sezione e forma nel fluido aria detto in parole spiccie.
Fare una prova ripetibile è una stupidaggine.Prendi un rullo simile a quello farsa del test e lo ricopri di "tappetone"(tappeto di usura)
Vuoi fare il test? bene, ti fai un rullo SERIO mi ci piazzi davani un bel ventilatore e simuli una corsa a vento a 30 kmh. Poi mi misuri i watt. e magari ripeti l operazione a angolazioni differenti in base al canale utilizzato. questo test è una cagata non dice nulla. ma nulla. l'unica cose che dice in maniera chiara è che se più gonfi il sistema meno watt ti mangi.che poi saltelli o stai scomodo e non verifcabile.
Se facessero i test in questo modo su motori, aerei e case saremmo tutti morti.
uUtimo appunto la resistenza non è assolutamente data in massima parte alla deformazione del pneumatico! ma che scherziamo? la resistenza e data dalla superficie dalla velocità e dalla sezione. Muro dritto o di taglio? un cm o tre metri? 4 kmh o 300? su ragioniamo sulle variabili.

Poi ribadisco viste i dati in essere parliamo di aria fritta. rientriamo semplicemente nel marketing. se un cristiano spinge, spinge. anche con le gomme sgonfie:mrgreen: se uno scende forte, scende col 21/23/25/28 c è poco da fare calcoli idioti. è come la scarpa specy che ti fa guadagnere 4 watt:mrgreen::mrgreen:. cert:mrgreen:o 50 watt

Baci e ognuno freni come vuole e ci metta le gomme che preferisce.
 

renato65

Apprendista Scalatore
8 Dicembre 2012
2.172
194
Spinetoli (AP)
Visita sito
Bici
Wilier GTR, FRW Hunters Point, Trek Procaliber (mtb)
Perché sia più scorrevole un pneumatico leggermente più largo, ho tentato di spiegarlo al messaggio 36, pagina 3 di questo topic.
Comunque ho capito benissimo che quando uno ha le sue convinzioni, rimane con quelle anche davanti alle prove strumentali che dicono il contrario.
In questo caso credo che non si possa neanche gridare al "complotto" dato che non credo che a Continental interessi qualcosa di vendere i 25 anziché i 23.
 

stefano 1974

Apprendista Scalatore
29 Agosto 2013
2.511
103
Visita sito
Bici
pieghevole
Infatti non sono riuscito a capire ancora come sia più performante. Peso maggiore + più largo + gonfiati ad una pressione inferiore = più lenti e più pesanti. Quindi meno performanti. Quindi dispendio di energie.
Non penso sia un discorso complesso, anzi è talmente semplice che cercare test di riferimento e studi di fisica forse è superfluo.


rientrimo nele Psicostronzate come già detto.o-o
 

fabrylama

Scalatore
22 Marzo 2012
6.032
570
Visita sito
Bici
una
Interessante, ma non lo ritengo per nulla veritiero tutto qui. Le condizioni del test sono bel lontane dalla reale situazione di utilizzo. Tipo total wheel load 42.5 kg:mrgreen::mrgreen::mrgreen: velocita fissa a 29, assenza di vento, piastra di alluminio come fondo.. e questo sarebbe un test secondo voi???? Per me è una baggianata.o-o

Ma almeno è un test. Altro non esiste se non l'immaginazione del ciclista.
 

fabrylama

Scalatore
22 Marzo 2012
6.032
570
Visita sito
Bici
una
rientrimo nele Psicostronzate come già detto.o-o

Psicostronzata è dire che la resistenza di uno pneumatico non è in massima parte data dal rotolamento ma dall'attrito con l'aria (a velocità normali).
Diverso sarebbe chiedersi se l'aumento di attrito Aero che di ha passando da 23 a 25 è compensato dalla diminuzione dell'attrito di rotolamento a velocità elevate. La risposta è sì, se si usa un cerchio largo. No altrimenti.
Se si passa la maggior parte del tempo in gruppo/scia, vince decisamente il 25 però.
 

dagos

via col vento
19 Maggio 2013
9.647
456
Visita sito
Bici
molto bella e funzionale
Diverso sarebbe chiedersi se l'aumento di attrito Aero che di ha passando da 23 a 25 è compensato dalla diminuzione dell'attrito di rotolamento a velocità elevate. La risposta è sì, se si usa un cerchio largo. No altrimenti.

Considerando che in gioco non c'è solo l'attrito aereo d'impatto ma anche, io direi sopratutto, le turbolenze generate da accoppiamenti alla c@zzum cerchio gomma... non a caso le prove recenti in galleria del vento certificano che il profilo del cerchio meglio è se chiude all'interno in modo armonico tipo appunto i nuovi profili U-shape
 

fabrylama

Scalatore
22 Marzo 2012
6.032
570
Visita sito
Bici
una
Considerando che in gioco non c'è solo l'attrito aereo d'impatto ma anche, io direi sopratutto, le turbolenze generate da accoppiamenti alla c@zzum cerchio gomma... non a caso le prove recenti in galleria del vento certificano che il profilo del cerchio meglio è se chiude all'interno in modo armonico tipo appunto i nuovi profili U-shape

Il tutto rientra nella definizione di attrito aero, che nella maggioranza delle condizioni conta meno del rotolamento, ma più del peso.
 

dagos

via col vento
19 Maggio 2013
9.647
456
Visita sito
Bici
molto bella e funzionale
Infatti non sono riuscito a capire ancora come sia più performante.

Di questo passo non lo capirai mai... non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
Poche pagine addietro trovi la spiegazione fisica e se hai tempo e voglia ne trovi a bizzeffe anche online... ma chiaramente per te son tutte di parte o peggio fan tutte parte del sistema che ci vuol fregare :mrgreen: