Contro l'applicazione retroattiva della Norma Etica che dona "l'ergastolo ciclistico"

NON SONO RETROATTIVO ha scritto:

infatti tu non puoi credermi... potrei essere un bugiardo, ma avrò diritto a far valere le mie ragioni?
Comunque il fato che verosimilmente non ho fatto uso di Doping lo dice un Giudice... non io... (ecco perchè ti dico leggi la storia dove ci sono le sentenze, cosi eviti commenti a vanvera)
Quindi se vuoi continuare a scrivere leggi la storia altrimenti va a tirare dubbi su altri post... la mia storia è sempre qui sotto... anche per te l'augurio più caloroso che non ti incontro mai in una storia simile...

Clicca per allargare...

Se vuoi combattere e provare a vincere la tua battaglia devi innanzitutto avere le idee più chiare.
La sentenza penale non riforma né revoca la sentenza sportiva.
Il giudice penale ha stabilito che non hai commesso il reato di doping mentre il giudice sportivo ha detto che hai violato la normativa antidoping. Questa sentenza è definitiva e rimane una sentenza di condanna.
In definitiva hai commesso solo un illecito sportivo.
A questo punto non resta che trovare una via che ti consenta di ottenere una revisione della sentenza di condanna.

gx2 ha scritto:

Ma tu hai avuto due anni non sette mesi. Non si capisce perche, se le quantità erano infinitesimali

Clicca per allargare...

Io ancora attendo un numero per comprendere il concetto di infinitesimale

Inviato con accento svedese tramite Topatalk

A proposito [MENTION=92978]NON SONO RETROATTIVO[/MENTION] mi piacerebbe dare un'occhiata alla sentenza del giudice sportivo, se l'hai già messa, probabilmente m'è sfuggita. Se non c'è, magari postala, così ci facciamo un'idea più precisa

Inviato con accento svedese tramite Topatalk

NON SONO RETROATTIVO ha scritto:

ad inizio del mese di giugno scorsa un atleta marciatore, che ha scontato la sua pena con la giustizia sportiva, ha vinto la Maratona di Roma e si è qualificato per le Olimpiadi di Rio. Nel frattempo c'è chi non centra niente con questo mondo del doping e lotta da 11 anni contro un'ingiustizia subita, e nonostante ASSOLTO dalla GIUSTIZIA civile e penale, resta intrappolato nelle maglie delle nuove norme medioevali con logiche retroattive della propria federazione, unica al mondo ad attuarle e solo in una categoria, quella amatoriale.
L'atleta sopracitato una volta scontata la pena ha dichiarato "Ho pagato, voglio un futuro a testa alta"... infatti tornerà a gareggiare addirittura alle Olimpiadi!
Casualmente mi sono imbattuto in una intervista telefonica sul tema, rivolta a 4 autorevoli personaggi dello sport su Radio Radio, ai quali il conduttore faceva questa domanda:
"E' GIUSTO CHE CHI HA SCONTATO UNA SQUALIFICA SPORTIVA TORNI A GAREGGIARE?"
....le risposte le trovate nell'audio del video che ho montato al volo (scusate l'inizio troncato ma ho iniziato a registrare quando l'intervista era già iniziata... https://youtu.be/7Yl2S_QoJ9Q

VOGLIO GIUSTIZIA e voglio tornare ad essere un MASTER nel ciclismo per Passione, non voglio fare l'Elite tra i dilettanti per scelta forzata.... VOGLIO STARE CON I MIEI AMICI, non con i FUTURI PROFESSIONISTI!

l'ERGASTOLO CICLISTICO E' UNA INFAME INVENZIONE, CHI HA PAGATO SECONDO LA LEGGE, HA PAGATO, a chi la legge ha dato la squalifica a vita non è uguale a chi ha avuto 7 mesi!
E' UNA VERGOGNA!

Clicca per allargare...

Si, però non mescolare e travisare casi e situazioni, non hai avuto un trattamento diverso da Swartzer: anche tu potresti fare le olimpiadi se fossi in grado di ottenere il posto in squadra (infatti come elite corri) e neppure lui potrà correre come cicloamatore finchè sarà richiesto questo requisito.
La domanda non è se sia o meno giusto che chi ha scontato una squalifica possa tornare a correre semplicemente perchè può farlo. Molti di noi probabilmente fanno o hanno fatto il tifo per soggetti del genere che corrono ancora adesso o hanno smesso da poco. Basso ad esempio ha vinto giri dopo la squalifica ma come amatore non può correre. Tal quale a te.
Casomai la domanda è se sia o meno giusto che chi ha scontato una squalifica per doping superiore a sei mesi possa o meno fare il cicloamatore. Perchè questa è l'unica cosa che non può fare.
Non sono sicuro che parlare di questo sia in tema in questa sede, chiedo lumi a chi può rispondere.
Certamente è in tema dire che il tuo caso non ha a che fare con la richiesta di requisito etico, il problema casomai sta a monte.
A dirla tutta però faccio un po' fatica a entrare nell'ordine di idee di colui che dice "vabbè, sono innocente e mi condannano, che vuoi che sia? mi farò sti due ingiusti anni"...
Come mescal sarei interessato a leggere la sentenza del giudice sportivo per farmi una idea più chiara. Anche se in realtà, alla fine, non è poi così necessario che io esprima un giudizio sul caso specifico.
Se quel che ti interessa è solo stare con i tuoi amici mettiti l'animo in pace e fallo come ciclosportivo o cicloturista, come lo fanno Rumnsas, Spampani, Sguerri (addirittura inibito a vita) e altri ancora. Qualcuno di loro lo mettono anche in classifica nonostante le regole. Magari attento a [MENTION=37737]lore78[/MENTION] quando ti fermi ai ristori...(scrivo questo perchè ci sarà chi mi dice che Sguerri non partecipa...). Da quel che scrivi sei più affidabile tu che molti di loro ai quali, giustamente, non vuoi essere assimilato. Ma mica sono solo quelli i cilosportivi e/o cicloturisti. Non è una onta esserlo. E' pieno, anzi, di bravissime persone.

Dopo decine di commenti e persone che ti dicono la stessa cosa, e cioè che se per la giustizia sportiva sei colpevole, dovresti farti una ragione del fatto che non puoi più attaccarti il numero con gli amatori, direi che non c'è più sordo di chi non vuol sentire...

Non capisci o forse non vuoi capire, parli di diritti umani negati, anticostituzionalità e altre divagazioni sui massimi sistemi, quando la verità è molto più semplice, ti manca un requisito.

Anche a me manca il requisito di altezza per fare il corazziere, ma non per questo chiedo all'ONU o a chichessia di abbassare il limite perché io possa rientrare...

Ti hanno fatto decine di esempi, non so..sembra che tu voglia sentirti dire che hai ragione quando, seppur in buona fede e tutto quanto, sei stato condannato per doping e questa è l'unica cosa che conta...

Inoltre alla richiesta di documentare qual è la quantità della sostanza non hai mai voluto rispondere...

Oppure farsi la tessera UISP in toscana

oppure passi professionista

In pratica nessuno ti vieta di correre in bici, lo stai facendo tra gli élite (norma stupida e incoerente sono d'accordo) forse tra gli amatori uisp ma non tra quelli FCI.
Essenzialmente vuoi far parte di un club ma non ne hai i requisiti. Se ci tieni così tanto, come ti hanno già detto, devi ottenere il requisito facendo revisionare la sentenza, se non più appellabile.
Perché incapponirsi?

lufrenk ha scritto:

Oppure farsi la tessera UISP in toscana

Clicca per allargare...

:rosik: E non dargli 'sti suggerimenti .... già lo fanno in tanti, cribbio!!!

P.S.: Potevi dirgli di farsi una squadra sua e firmarsi l'autodichiarazione da solo ...

Visto che molti altri hanno già chiarito che non è una questione di retroattività ma di requisiti, a me resta solo una domanda, ma cosa vorresti ottenere da questo topic ? un movimento di opinione ?
A mio avviso è tutta una questione di scelte. Nella vita tutti facciamo delle scelte che poi hanno in seguito effetti inaspettati. Chi sceglie di non fare un esame di stato e non poi non può prendere un lavoro, chi sposa il coniuge sbagliato, tu hai scelto di non difenderti a dovere nel processo sportivo. Oggi ne paghi le conseguenze.

Inviato dal mio V820W CH utilizzando Tapatalk

lui forse vuole diventare solo campione italiano amatori fci...semplice:rosik:
Purtroppo ha sbagliato a suo tempo ad accettare la squalifica......adesso ne paga le conseguenze

Per prestigio o rimborsi spese a livello di stipendi esentasse? A pensar male si fa peccato ma...diceva quel tale che di peccati ne sapeva fin troppo!

lufrenk ha scritto:

Oppure farsi la tessera UISP in toscana

Clicca per allargare...

sono acsi, o almeno lo erano ad inizio anno.

NON SONO RETROATTIVO ha scritto:

ANNO 2005 – PREMESSA DEI FATTI


1- Lo stanozololo può essere contenuto in farmaci da banco americani (io usavo XXXXXXX U.S.A.) li, gli anabolizzanti li mangiano a pranzo, ovviamente non era un ingrediente del mio integratore, ma con gli stessi macchinari che ci fanno le proteine magari restano tracce di sostanza… quell’anno li ebbi in regalo da uno sponsor, la XXX SRL di GROSSETO
2- Ho fondamento dopo aver visto i verbali dei NAS di quel periodo in varie regioni tra cui marche, abruzzo, emilia e lombardia che lo stanozololo insieme al boldenone veniva somministrato ai vitelli per aumentare massa (caso Contador), ovviamente assumendo tali carni i metaboliti del farmaco vengono immessi nel nostro corpo… anche nei biscotti per bimbi trovarono tracce di anabolizzanti simili ed ora anche nel latte….
3- Lo stanozololo non si trova in Italia, quindi dissi ridendo di incriminarmi per traffico internazionale di doping (cosa che avranno indagato, ma ovviamente sono estraneo a quel mondo).

Clicca per allargare...

ci sono alcune grosse imprecisioni nella tua conoscenza o non conoscenza dello stanozololo...

1) il fatto che la quantità rintracciata nelle urine sia bassissima non dice nulla...se si smette 7/10 giorni prima del controllo lo stanozololo è ancora presente e rilevabile nelle urine in quantità minima solo per il fatto che ha un'emivita di 8 ore (cioè ogni 8 ore la sua quantità si dimezza)...
2) lo stanozololo è uno steroide 17-alfalchilato cioè un prodotto solo di sintesi chimica (si mette un gruppo C-H3 in posizione 17 per impedire al fegato di metabolizzarlo come farebbe con il testosterone che infatti per bocca non funziona...questa resistenza alla metabolizzazione da parte del fegato spiega perchè sia così epatotossico...il fegato nel tentativo di rimuoverlo impiega molte energie e lascia sul campo epatociti che letteralmente si ledono nella lotta allo steroide)
3) lo stanozololo in Italia, come sanno moltissimi, è venduto come prodotto veterinario in compresse da 2 mg o fiale da 50 mg...per cui non è difficile procurarselo da farmacisti compiacenti o nel mercato parallelo...nel mercato parallelo circola anche il Winstrol farmaceutico di provenienza spagnola
4) Contador fu trovato positivo al clenbuterolo che non è uno steroide anabolizzante ma un beta2-adrenergico dotato anch'esso di proprietà anabolizzanti nonchè lipolitiche

fatte queste premesse professionali, io posso anche credere che sia stata una assunzione accidentale, che ti sia stata somministrata a tua insaputa ma se c'era il metabolita nelle tue urine (dovrebbe essere il 3-idrossistanozololo) allora stai sicuro che quella sostanza 7/10 giorni prima ha albergato nel tuo corpo...a meno che non ci sia stato uno scambio di provette, e qui non so il grado di affidabilità dei test e di chi li preleva//nomina/conserva

pertanto ripensa attentamente a tutto ciò che facesti nei giorni precedenti

auguri per la tua battaglia

Non entro nel merito del fatto che non conosco e del quale mi interessa anche relativamente poco. Però ci tengo a precisare un paio di punti.

1. La Costituzione italiana proibisce le leggi retroattive nell'articolo 25, comma 2: "Nessuno può essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima del fatto commesso."
2. In accordo al Diritto Internazionale non si possono applicare le leggi retroattive: lo dice l'articolo 11 della Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo (non vincolante) e lo dice anche l'articolo 15 della Convenzione sui Diritti Economici e Sociali (vincolante per l'Italia) e l'articolo 7 delle Convenzione Europea (vincolante anche quello per l'Italia).
3. A chi dice che essendo la FCI un ente privato fa quello che vuole cioè non è vero. I Diritti Umani sono universali, altrimenti la FCI (o qualche altro ente) potrebbe proibire l'iscrizione ai cittadini di pelle nera o ai ---, il che è ovviamente non possibile.

Purtroppo nel nostro sport molti si sono dimenticati dei Diritti Fondamentali delle persone. E del fatto che i Diritti Fondamentali andrebbero applicati anche ai ciclisti. Anche a quelli dopati.

Edit: nei trattini --- c'era scritta quella parola di tre lettere che indica gli omosessuali. Non sapevo fosse censurata sul forum. Ragazzi: è una parola normalissima e di uso comune che sta ad indicare un orientamento sessuale, nulla di più...

bianco222 ha scritto:

Non entro nel merito del fatto che non conosco e del quale mi interessa anche relativamente poco. Però ci tengo a precisare un paio di punti.

1. La Costituzione italiana proibisce le leggi retroattive nell'articolo 25, comma 2: "Nessuno può essere punito se non in forza di una legge che sia entrata in vigore prima del fatto commesso."
2. In accordo al Diritto Internazionale non si possono applicare le leggi retroattive: lo dice l'articolo 11 della Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo (non vincolante) e lo dice anche l'articolo 15 della Convenzione sui Diritti Economici e Sociali (vincolante per l'Italia) e l'articolo 7 delle Convenzione Europea (vincolante anche quello per l'Italia).
3. A chi dice che essendo la FCI un ente privato fa quello che vuole cioè non è vero. I Diritti Umani sono universali, altrimenti la FCI (o qualche altro ente) potrebbe proibire l'iscrizione ai cittadini di pelle nera o ai ---, il che è ovviamente non possibile.

Purtroppo nel nostro sport molti si sono dimenticati dei Diritti Fondamentali delle persone. E del fatto che i Diritti Fondamentali andrebbero applicati anche ai ciclisti. Anche a quelli dopati.

Edit: nei trattini --- c'era scritta quella parola di tre lettere che indica gli omosessuali. Non sapevo fosse censurata sul forum. Ragazzi: è una parola normalissima e di uso comune che sta ad indicare un orientamento sessuale, nulla di più...

Clicca per allargare...

Sono in disaccordo con te sulla retroattività, FCI non legifera, quindi non si parla di una legge.

Sono d'accordo sul potenziale problema di discriminazione, li si tratterebbe di un brutto autogol. Per quanto sia crescente il problema dell'utilizzo di sostanze dopanti, non mi pare corretto cercare di combatterlo creando discriminazione, soprattutto in un contesto come lo sport che dovrebbe creare integrazione.... ma tanto chi si mette a fare causa ad FCI ?

edoardo3 ha scritto:

Sono in disaccordo con te sulla retroattività, FCI non legifera, quindi non si parla di una legge.

Clicca per allargare...

FCI non legifera ma deve comunque attenersi alle leggi. Se io e te e un altro (perché bisogna essere in tre) facciamo un'associazione dobbiamo comunque attenerci alle leggi.
Altrimenti, per assurdo, potremmo fare un'associazione per il libero omicidio.

GlB ha scritto:

sono acsi, o almeno lo erano ad inizio anno.

Clicca per allargare...

Non tutti...

bianco222 ha scritto:

FCI non legifera ma deve comunque attenersi alle leggi. Se io e te e un altro (perché bisogna essere in tre) facciamo un'associazione dobbiamo comunque attenerci alle leggi.
Altrimenti, per assurdo, potremmo fare un'associazione per il libero omicidio.

Clicca per allargare...

Facciamo l'esempio del partito politico che decida che eventuali condannati che abbiano scontato la pena possano solo fare i militanti ma non candidarsi alle elezioni, nelle loro liste. Dici che sarebbe illegale?

bianco222 ha scritto:

FCI non legifera ma deve comunque attenersi alle leggi. Se io e te e un altro (perché bisogna essere in tre) facciamo un'associazione dobbiamo comunque attenerci alle leggi.
Altrimenti, per assurdo, potremmo fare un'associazione per il libero omicidio.

Clicca per allargare...

Per favore, l'omicidio contravviene il codice penale, non c'è solo il fumus boni juris, ma ben oltre! Studiare il diritto prima di parlare a vanvera.
Diritto costituzionalmente garantito è la libertà di movimento, nessuno gli vieta di andare in bici, neanche quello di associazionismo, visto che è tesserato FCI come élite.
La Fci è un club che fissa le sue regole e i suoi soci si attengono se non contrastano palesemente la costituzione, per gli amatori ha introdotto il codice etico. Semmai, se esercitassi la professione di avvocato eccepire che la FCI riceve soldi pubblici, ma non lo sono e quindi non spetta a me trovare cavilli.
Se un partito non ammettesse pregiudicati, anche con sentenza completamente scontata, lo giuduchereste incostituzionale o meritevole di Vito?