Commenti per la discussione "Nuovi casi di doping tra gli amatori"

Zener ha scritto:

Perchè?? Non è vero che sei tu ad avercela con loro?

Clicca per allargare...

No. Sono loro ad avercela con loro stessi.
Se cambi il regolamento 3 giorni prima della gara di notte, sei tu che ce l'ahi con te stesso o chi lo fa notare?

Se scrivi nel regolamento che non vuoi gente squalificata in passato (senza specificare tempistica minima) e poi ad un ex squalificato dai un pettorale vip, quello ti arriva secondo e invece di estrometterlo dici che non era stato squalificato per doping (cosa non vera), sei tu che ce l'ahi con te stesso o chi lo fa notare?

Se nella medesima edizione (la seconda) per far vedere che fai una battaglia etica, chiedi ai migliori di fare una prova anonima del capello e la metà di quelli si rifiuta (come è nel loro diritto), sei tu che ce l'hai con te stesso o chi lo fa notare?

Se la prima edizione e la terza, cioè il 66, 66666% di quelle che hai fatto, te le vince uno su cui ora pende una richiesta di squalifica di 18 anni, roba che manco a Riccò glieli hanno dati e per di più nella terza invece di considerarlo indesiderato, come potevi legittimamente fare essendo manifestazione che dici essere ad invito ed essendo lui comunque stato arrestato pochi mesi fa e ancora sotto processo seppur non condannato, gli dai un pettorale di griglia di merito, sei tu che ce l'hai con te stesso o chi lo fa notare?

Vuoi che andiamo avanti? Sarebbe come sparare sulla croce rossa.

samuelgol ha scritto:

No. Sono loro ad avercela con loro stessi.
Se cambi il regolamento 3 giorni prima della gara di notte, sei tu che ce l'ahi con te stesso o chi lo fa notare?

Se scrivi nel regolamento che non vuoi gente squalificata in passato (senza specificare tempistica minima) e poi ad un ex squalificato dai un pettorale vip, quello ti arriva secondo e invece di estrometterlo dici che non era stato squalificato per doping (cosa non vera), sei tu che ce l'ahi con te stesso o chi lo fa notare?

Se nella medesima edizione (la seconda) per far vedere che fai una battaglia etica, chiedi ai migliori di fare una prova anonima del capello e la metà di quelli si rifiuta (come è nel loro diritto), sei tu che ce l'hai con te stesso o chi lo fa notare?

Se la prima edizione e la terza, cioè il 66, 66666% di quelle che hai fatto, te le vince uno su cui ora pende una richiesta di squalifica di 18 anni, roba che manco a Riccò glieli hanno dati e per di più nella terza invece di considerarlo indesiderato, come potevi legittimamente fare essendo manifestazione che dici essere ad invito ed essendo lui comunque stato arrestato pochi mesi fa e ancora sotto processo seppur non condannato, gli dai un pettorale di griglia di merito, sei tu che ce l'hai con te stesso o chi lo fa notare?

Vuoi che andiamo avanti? Sarebbe come sparare sulla croce rossa.

Clicca per allargare...

vabbè dai...indesiderato sulla base di che...non esagerare :rosik: Dall'indagine mi pare fosse stato assolto, però potrei sbagliarmi.
Per questo non hanno colpe. Certo si potrebbero avvalere di quella famosa clausola di cui si parlò nel 2013, sulle positività (e fatti di doping - fatti in tutti i sensi ) postume, che però non so se sia stata messa nel regolamento di quest'anno

Cioè se uno non ha mai subito squalifiche non è giusto estrometterlo. Al più potresti farlo se fa parte di una squadra chiacchierata con diversi casi nel recente passato, ma comunque è un po' border line come decisione.

EDIT
forse la situazione processuale era un attimino più complessa
assolti dal reato di associazione a delinquere, ma riconosciuta l'attività illecita occasionale

gx2 ha scritto:

vabbè dai...indesiderato sulla base di che...non esagerare :rosik: Dall'indagine mi pare fosse stato assolto, però potrei sbagliarmi.
Per questo non hanno colpe. Certo si potrebbero avvalere di quella famosa clausola di cui si parlò nel 2013, sulle positività (e fatti di doping - fatti in tutti i sensi ) postume, che però non so se sia stata messa nel regolamento di quest'anno

Cioè se uno non ha mai subito squalifiche non è giusto estrometterlo. Al più potresti farlo se fa parte di una squadra chiacchierata con diversi casi nel recente passato, ma comunque è un po' border line come decisione.

EDIT
forse la situazione processuale era un attimino più complessa
assolti dal reato di associazione a delinquere, ma riconosciuta l'attività illecita occasionale

Clicca per allargare...

Cito dal loro regolamento (quello cambiato di notte 3 giorni prima della gara ).

La manifestazione è ad invito ed il Comitato Organizzatore potrà in ogni momento ed a suo insindacabile giudizio decidere se accettare o meno l’iscrizione oppure escludere un iscritto dalla manifestazione.

Clicca per allargare...

Se io nel regolamento scrivo che la mia è una manifestazione ad invito e/o comunque faccio della battaglia etica un mio cavallo di battaglia, ho tutto il diritto di non accettare una persona che, seppur NON condannata, ha in corso un procedimento per il quale NON è stato assolto e anzi si è fatto tot settimane addirittura di galera. Qui non stiamo parlando di squalificare qualcuno senza prove. Solo dell'opportunità di accettarlo o meno, come legittimamente puoi fare alla tua manifestazione (lo hanno scritto loro stessi). Per questa persona hanno chiesto 18 anni, Gigi. 18!!!!! manco a Riccò gliene hanno dati così tanti. Io credo che la sua posizione non fosse (e non sia) affatto leggera. O no? Poi ovviamente, vedremo se sarà condannato, sia chiaro.
Se un magistrato fa della battaglia contro la mafia la sua bandiera (o il suo veicolo promozionale??? ) e poi fa una festa a casa sua e invita uno sotto processo per mafia, secondo te fa una cosa coerente? Secondo me no. Questi gli hanno addirittura riservato un posto a capotavola (leggasi griglia di merito).
Aggiungo per rispondere ad un'altra tua obiezione, che il soggetto in questione, come non bastasse, milita per l'appunto in una delle squadre più chiacchierate del panorama nazionale, i cui tesserati, quest'anno come in passato, sono stati ripetutamente squalificati per doping. Una squadra che ha tesserato senza remore, più volte, ex squalificati, quasi che li cercasse apposta.

Si fanno male da soli Gigi. Si muovono come un elefante dentro una cristalleria di Murano.

p.s. Non mi risulta che siano stati assolti. Solo che le ragioni che motivavano le esigenze cautelari (leggasi reclusione), non fossero sufficientemente dimostrate da tenerli in prigione. Per tenere in galera un NON condannato, ci vogliono elementi particolari che evidentemente in questo caso non erano sufficienti. Almeno così ha stabilito un giudice. L'inchiesta, peraltro, non credo si sia ancora conclusa con una sentenza, quindi al momento, penalmente, non sono innocenti e non sono colpevoli. Sono indagati. O imputati se già concluse le indagini preliminari con un avviso di conclusione delle stesse ed un rinvio a giudizio.

lufrenk ha scritto:

ne mancano ancora

Clicca per allargare...

eh sì..... ne mancano ancora sì......

giacomo.casadei ha scritto:

eh sì..... ne mancano ancora sì......

Clicca per allargare...

nel senso che da Sinalunga,per ora sono arrivate solo le richieste di sospensione per Roggiolani(gli altri erano UISP,e si sa che ci vuole piu tempo)tra le altre cose non hanno eseguito il controllo quindi penso,come nel caso di Mascheroni,che ci vorrà qualche settimana in più....

samuelgol ha scritto:

Non è stato trovato positivo, quindi a termini di regolamento non possono chiedergli nulla.
Certo che su tre edizioni, quello gliene ha vinte due. Ha dato proprio lustro alla manifestazione. Il giusto e meritato lustro, direi.

Clicca per allargare...

Quest'anno non è "il vincitore" della GF di Roma ma "uno dei vincitori" in quanto, come dovresti sapere, non venivano premiati gli assoluti ma solo le categorie e i vincitori di categoria erano tutti ex equo vincitori della GF.

Tutto questo, per la precisione.

gx2 ha scritto:

occhio, che non è stato trovato positivo

Clicca per allargare...

infatti si limitava solo al semplice spaccio, poverino... ha una famiglia da sfamare...

faggiolone ha scritto:

urca... Falzarano riceve un deferimento con richiesta di 18 anni di squalifica pochi giorni dopo la vittoria in mondovisione rai della gf campagnolo...

Clicca per allargare...

Evvai 18 anni direttamente Super Gentlemen senza passare dal via!

Che vergogna!!
Avevo scritto più volte sia alla consulta che ad Acsi in merito alla posizione di Alfonso Falzarano alla luce della normativa etica.
Mentre la consulta se ne lavava le mani Acsi mi ha risposto che la posizione di Falzarano era regolare.

"Buongiorno Sig. Feltrin. Il Sig. Falzarano ci risulta scagionato da ogni fatto inizialmente a Lui imputato. In ragione e' stato regolarmente tesserato.
Qualora emergessero fatti a Noi sconosciuti interverremo immediatamente con la revoca della tessera concessa.
La dichiarazione etica non e' un pro forma e sul nostro sito e' già scaricabile la versione aggiornata alla luce della recente pronuncia della Corte federale.
Spero pertanto di aver l'onore di vederLa tesserato con una ASD nostra affiliata.
Rimango a Sua disposizione e La saluto cordialmente
Emiliano Borgna"

dany74 ha scritto:

Che vergogna!!
Avevo scritto più volte sia alla consulta che ad Acsi in merito alla posizione di Alfonso Falzarano alla luce della normativa etica.
Mentre la consulta se ne lavava le mani Acsi mi ha risposto che la posizione di Falzarano era regolare.

"Buongiorno Sig. Feltrin. Il Sig. Falzarano ci risulta scagionato da ogni fatto inizialmente a Lui imputato. In ragione e' stato regolarmente tesserato.
Qualora emergessero fatti a Noi sconosciuti interverremo immediatamente con la revoca della tessera concessa.
La dichiarazione etica non e' un pro forma e sul nostro sito e' già scaricabile la versione aggiornata alla luce della recente pronuncia della Corte federale.
Spero pertanto di aver l'onore di vederLa tesserato con una ASD nostra affiliata.
Rimango a Sua disposizione e La saluto cordialmente
Emiliano Borgna"

Clicca per allargare...

ed è regolare, al momento....

dany74 ha scritto:

Che vergogna!!
Avevo scritto più volte sia alla consulta che ad Acsi in merito alla posizione di Alfonso Falzarano alla luce della normativa etica.
Mentre la consulta se ne lavava le mani Acsi mi ha risposto che la posizione di Falzarano era regolare.

"Buongiorno Sig. Feltrin. Il Sig. Falzarano ci risulta scagionato da ogni fatto inizialmente a Lui imputato. In ragione e' stato regolarmente tesserato.
Qualora emergessero fatti a Noi sconosciuti interverremo immediatamente con la revoca della tessera concessa.
La dichiarazione etica non e' un pro forma e sul nostro sito e' già scaricabile la versione aggiornata alla luce della recente pronuncia della Corte federale.
Spero pertanto di aver l'onore di vederLa tesserato con una ASD nostra affiliata.
Rimango a Sua disposizione e La saluto cordialmente
Emiliano Borgna"

Clicca per allargare...

La loro risposta è ineccepibile. Loro hanno aderito ad una normativa che inibisce il tesseramento di ex squalificati per più d sei mesi. Inizialmente la norma era estesa anche a chi era sotto indagine. Tale aggiunta è stata dichiarata non legittima e come tale abrogata, pertanto Falzarano, viste le norme vigenti era regolarmente stato tesserato. Si può certamente discutere se fosse giusto o meno, ma le norme vigenti erano rispettate, come correttamente ti è stato risposto. Addirittura, lui al momento non è nemmeno sospeso cautelativamente, mi sembra, pertanto, volendolo, credo che dopodomani potrebbe anche correre, volendolo.

samuelgol ha scritto:

La loro risposta è ineccepibile. Loro hanno aderito ad una normativa che inibisce il tesseramento di ex squalificati per più d sei mesi. Inizialmente la norma era estesa anche a chi era sotto indagine. Tale aggiunta è stata dichiarata non legittima e come tale abrogata, pertanto Falzarano, viste le norme vigenti era regolarmente stato tesserato. Si può certamente discutere se fosse giusto o meno, ma le norme vigenti erano rispettate, come correttamente ti è stato risposto. Addirittura, lui al momento non è nemmeno sospeso cautelativamente, mi sembra, pertanto, volendolo, credo che dopodomani potrebbe anche correre, volendolo.

Clicca per allargare...

Esattamente.
La sospensione "sportiva" scatta solo in caso di positività a un controllo antidoping.

Comunque non capisco perché parlate solo di uno, quando i deferiti sono più di una 20ina. Eliminiamo nuotatori e baseballisti, ma gli altri ciclisti sono tutti nomi noti e non vengono commentati. Vi dà noia solo uno perché vi mazzolava alle granfondo?

Airone del Chianti ha scritto:

Comunque non capisco perché parlate solo di uno, quando i deferiti sono più di una 20ina. Eliminiamo nuotatori e baseballisti, ma gli altri ciclisti sono tutti nomi noti e non vengono commentati. Vi dà noia solo uno perché vi mazzolava alle granfondo?

Clicca per allargare...

No, xche'lui e'il piu'conosciuto, ha vinto due volte la gf di Roma e quindi fa ovviamente piu'rumore.
Poi hanno chiesto 18 anni!

marcoteddy ha scritto:

No, xche'lui e'il piu'conosciuto, ha vinto due volte la gf di Roma e quindi fa ovviamente piu'rumore.
Poi hanno chiesto 18 anni!

Clicca per allargare...

Ce ne sono 2 (altrettanto noti) a cui hanno chiesto anche di più...
E nel precedente comunicato ce n'era un altro (famoso in Toscana, soprattutto nei circuiti) sempre relativo alla stessa inchiesta.

Airone del Chianti ha scritto:

Comunque non capisco perché parlate solo di uno, quando i deferiti sono più di una 20ina. Eliminiamo nuotatori e baseballisti, ma gli altri ciclisti sono tutti nomi noti e non vengono commentati. Vi dà noia solo uno perché vi mazzolava alle granfondo?

Clicca per allargare...

veramente a me da noia se mi mazzoli tu
comunque questa volta la tua provocazione mi sembra fuori luogo

decoder ha scritto:

veramente a me da noia se mi mazzoli tu

Clicca per allargare...

Tranquillo non corri il rischio!

decoder ha scritto:

comunque questa volta la tua provocazione mi sembra fuori luogo

Clicca per allargare...

Sì lo ammetto, con l'interrogativo sono andato fuori dalle righe.
Ma il resto del dubbio rimane. Gli altri non sono sconosciuti e in ogni caso il fatto che uno sia più conosciuto non è un aggravante rispetto agli altri. Perché - ripeto - non vengono commentati?

Son daccordo con Airone: Falzarano è solo uno dei tanti, forse però tra i tanti il più longevo. Le due GF di Roma vinte non sono nulla. Ha un lungo palmares di GF e qualche stagione tra i prof, forse per questo da più noia ai più.
Credo che nell'ambiente ce ne siano di molto molto peggio, con questo non do del santo al Falzarano ma fino a prova contraria ha diritto di essere trattato al pari degli altri amatori

Mi sfugge qualcosa......hanno chiesto 18 anni per questo amatore....ora probabilmente noi non sappiamo nulla,ma per chiedere 18 anni,cosa avrà mai fatto...e poi siamo sicuri che sia uscito di galera perché prosciolto? oppure per scadenza dei termini,oppure perché ha parlato

Airone del Chianti ha scritto:

Perché - ripeto - non vengono commentati?

Clicca per allargare...

pero' in questo thread di nomi ne sono stati citati e commentati tantissimi e x me oltre il 90% di questi sono degli illustri sconosciuti ( ma probabilmente non faccio testo)
prendersela maggiormente con un personaggio apparentemente noto secondo me e' giusto xche' sputtana in misura ancora maggiore lo sport che io amo, quindi nessuna pieta' .. anzi solo il dovere di essere politcally correct mi impedisce di scrivere quello che veramente penso :angrymod: