meglio leggere o aereodinamiche ???

fabrylama ha scritto:

In salita 1kg sulle ruote conta come 1kg sulla panza. A meno che il tuo stile sia continuare a rilanciare per 1h di salita. 1kg sulla panza fa la differenza (un minutino), ma non esageriamo

Clicca per allargare...

se fai fare a un ciclista che va l'alpe d'huez con le ruote da due kg ti mette le mani addosso di default. lo devi pagare bene.

parliamo di gente allenata. il kg in più non lo prendi sulla panza ma dipende da quello che mangi.
ripeto con ciclisti allenati oltre i due kg di ruota ci perdi e basta in salita. puoi avere la cosa più aerodinamica del mondo.

gasht ha scritto:

se fai fare a un ciclista che va l'alpe d'huez con le ruote da due kg ti mette le mani addosso di default. lo devi pagare bene.

parliamo di gente allenata. il kg in più non lo prendi sulla panza ma dipende da quello che mangi.
ripeto con ciclisti allenati oltre i due kg di ruota ci perdi e basta in salita. puoi avere la cosa più aerodinamica del mondo.

Clicca per allargare...

1 minuto su quel tipo di salita. 1 minuto non è poco assolutamente... Ma non è 10 minuti.

Global Cycling Network su YouTube ha messo un bel video a proposito, stessa salita stessa ruota ma zavorrata... Risultati in linea con le previsioni.

fabrylama ha scritto:

1 minuto su quel tipo di salita. 1 minuto non è poco assolutamente... Ma non è 10 minuti.

Global Cycling Network su YouTube ha messo un bel video a proposito, stessa salita stessa ruota ma zavorrata... Risultati in linea con le previsioni.

Clicca per allargare...

vedo i test di gcn.

sono anche interessanti ma vanno filtrati (a mio avviso, eh).
andiamo ot e vediamo il test gcn con la lunghezza pedivella.
questi provano tutte le lunghezze pedivelle e ricavano il wattaggio medio rispetto ai bpm medi.
sembra tutto ok. dicono che hanno un risultato in mano.
a mio avviso per capire se ti va bene dal punto di vista dell'efficienza una pedivella o un altra (nel modo che intendono loro) ti servono mesi/anni.
nessuno lo fa. trova una misura media e usa sempre quella.

poi pantani prima di una gara dice al meccanico: dammi le pedivelle da 20 cm. spacca tutti perché sposta di "poco" l'angolo di pedalata con la sensazione di avere una muscolatoura più fresca, e fa la prestazione da paura.
la seconda volta di fila che le usa va in crisi e torna alle vecchie. pantani o nibali 2016 (sempre sia vero ma potrebbe pure esserlo).


tornando alle ruote aero sull'alpe: se a uno dici, devi fare la prestazione della vita, eccoti le aero da 1,8 (contra basso profilo da 1.5 kg) guarda che vai uguale etc etc, lo dice il test.
posti davanti a questa scelta secondo me in pochi prendono le aero. questione psicologica. ci vorrebbe un test cieco.
ma anche lì dopo 100 metri ti accorgi che pesano di più, ripeto se sei uno che in bici ci va molto spesso...

sepica ha scritto:

ma guarda che nessuno ti ha invitato a partecipare alla discussione , possiamo benissimo fare a meno delle tue massime, l'avrai capito penso.

Clicca per allargare...

Sepica se non l'hai capito non è casa tua...O pensi di essere un cane, che dove urina diventa suo?

Puoi urinare anche da altre parti se qualcuno non la pensa come te. Puoi spendere quanto vuoi, non migliori...Sempre una pippa rimani.

SoftMachine ha scritto:

"When evaluating wheel performance, wheel aerodynamics are the most important, distantly followed by wheel mass. Wheel inertia effects in all cases are so small that they are arguably insignificant."
Kraig Willett

That goes against the long-standing conventional wisdom that wheel weight is vitally important to performance because wheels have to be spun up to speed as well as moved along the road.

But you don't do much accelerating when you ride a bike, and even when you do the speed changes involved are relatively gradual. That means you spend most of your time, and therefore effort, simply shoving the air out of the way, and you should choose wheels accordingly.

Pro teams have drawn similar conclusions, which is why you now see far more deep-section wheels in the peloton than you did even ten years ago. Aero wheels are free speed in a breakaway or sprint.

The big disadvantage of deep-section wheels is the effect of crosswinds, which can blow you off track. Some wheels are less affected than others. Zipp's Firecrest shape is widely considered to be among the least problematic thanks to its bulged sidewalls.

http://www.biketechreview.com/reviews/wheels/63-wheel-performance


:eek:

Clicca per allargare...

Mi sa che lo hanno letto in pochi

Tornando al post iniziale di [MENTION=2116]sepica[/MENTION],imho un profilo 35-40mm è il migliore compromesso tra peso,estetica,aerodinamica e se monti raggi tondi non da nessun problema col vento laterale.

frullo81 ha scritto:

Tornando al post iniziale di [MENTION=2116]sepica[/MENTION],imho un profilo 35-40mm è il migliore compromesso tra peso,estetica,aerodinamica e se monti raggi tondi non da nessun problema col vento laterale.

Clicca per allargare...

E ritorni punto e a capo... secondo voi cosa li hanno fatti a fare i raggi piatti ??

Certo poi se si guarda all'estetica ogni discorso decade.

Comunque le uniche ruote che fanno una vera differenza sono quelle con canale molto largo, provate delle ruote per copertoncino con canale interno da 20 o 21 con copertoncini da 25 e vi renderete conto dì guidare un mezzo diverso, la larghezza del canale fa si che l'impronta a terra si diversa, si ha un netto miglioramento nella stabilità in curva e su fondi sconnessi, inoltre migliora l'aerodinamica della ruota e anche se di poco la scorrevolezza.
Provate

metto sul piatto 2 ruote,scegliete quella a vostro avviso "migliore" dove migliore stiia a significare il mix di resa tra salita/pianura/discesa/colpo d'occhio sulla bici
1 mavic ksyrium pro sl (alu) 1440 gr.
2 fulcrum quattro carbon (40 mm full carbon) 1500 gr

Super Ciuk ha scritto:

Comunque le uniche ruote che fanno una vera differenza sono quelle con canale molto largo, provate delle ruote per copertoncino con canale interno da 20 o 21 con copertoncini da 25 e vi renderete conto dì guidare un mezzo diverso, la larghezza del canale fa si che l'impronta a terra si diversa, si ha un netto miglioramento nella stabilità in curva e su fondi sconnessi, inoltre migliora l'aerodinamica della ruota e anche se di poco la scorrevolezza.
Provate

Clicca per allargare...

ovviamente straquoto.
l'optimum a mio avviso è tra i 18 e i 21 mm.
peccato che il più delle volte chi denigra questa novità in fatto di cerchi non l'ha mai nemmeno provata.
io che ho usato in vita mia tutte le tipologie di ruote non tornerei indietro ai canali stretti nemmeno se me le tirassero dietro.
e questo discorso vale sia per copertoni, che per tubeless che per tubolari (ovviamente in questo ultimo caso non vale il canale strictu sensu, bensì la larghezza fuori tutto).

Il mio compagno di allenamento uno forte si è appena liberato delle zipp larghe 25 mm con tubolari evo cx da 25 mm, per passare a pari profilo larghe 21 esterni con tubolari da 23 e si trova meglio.
Personalmente ho le ultegra con canale 15 tubeless panaracer da 23, le paradigm da 19.5C tubeless panaracer da 25 e le tubolare full carbon da 14 C con tubolari evo cx da 25.
Le ultime son quelle che preferisco, di fatto il carbonio smorza le vibrazioni più di un largo profilo alluminio, pesano ben 500 gr in meno sono più aero. e più rigide lateralmente e se vogliamo dirla tutta le pagai pure meno.
Insomma il beneficio del profilo largo lo sento solo nei curvoni veloci ma poi perdo nel misto stretto per una minor maneggevolezza, perdo in salita per il peso e in pianura per l'aerodinamica, la frenata poi ha perso di gradualità in quanto le pinze sono allargate oltre misura.

dagos ha scritto:

E ritorni punto e a capo... secondo voi cosa li hanno fatti a fare i raggi piatti ??

Certo poi se si guarda all'estetica ogni discorso decade.

Clicca per allargare...

In realtà,per chi piacciono, già con dei raggi aero tipo sapim cx non è che ci sia molta differenza col vento laterale,solo che costano il doppio e si tribola di più a montarli,anche se un minimo vantaggio aerodinamico forse lo danno(probabilmente nell'ordine di centesimi di sec a km comunque). Con i raggi molto larghi in alluminio,o anche certi in acciaio,si sente molto di più il vento laterale,ma a livello aerodinamico,magari sbaglio,ma mi sa che il vantaggio è praticamente nullo...stesso numero e stessa lunghezza dei raggi e sezione frontale più larga,forse un vantaggio minimo può darlo il profilo,ma non so nemmeno se compensa gli svantaggi.

pavelfelix10 ha scritto:

metto sul piatto 2 ruote,scegliete quella a vostro avviso "migliore" dove migliore stiia a significare il mix di resa tra salita/pianura/discesa/colpo d'occhio sulla bici
1 mavic ksyrium pro sl (alu) 1440 gr.
2 fulcrum quattro carbon (40 mm full carbon) 1500 gr

Clicca per allargare...

La seconda, il beneficio aerodinamico prevale, inoltre l'assorbimento vibrazioni del carbonio migliora di parecchio il confort.
Poi ora una 40 mm carbon copertoncino la trovi a pesi attorno ai 1350 gr.

sepica ha scritto:

Allora meglio da medio profilo diciamo 38 canale da 23 ad U
Tra le cinesi tra le migliori penso ci siano quelle di far sport. Circa 500€

Tra le brandizzate
Dr suiss
Zipp
Fulcrum

Clicca per allargare...

https://www.lightbicycle.com/U-shape-35mm-depth-Hand-built-700C-carbon-25mm-wide-clincher-road-bicycle-wheels-for-tubeless-compatible.html

frullo81 ha scritto:

Mi sa che lo hanno letto in pochi

Tornando al post iniziale di [MENTION=2116]sepica[/MENTION],imho un profilo 35-40mm è il migliore compromesso tra peso,estetica,aerodinamica e se monti raggi tondi non da nessun problema col vento laterale.

Clicca per allargare...

:asd:

La maggioranza dei lettori ha privilegia la propria parte emotiva: sensazioni, emozioni.... :eek:
Le cose tech non piacciono... [MENTION=43035]fabrylama[/MENTION] a parte :eek:

SoftMachine ha scritto:

Le cose tech non piacciono...

Clicca per allargare...

A proposito di tech:

" Some wheels are less affected than others. Zipp's Firecrest shape is widely considered to be among the least problematic thanks to its bulged sidewalls."

forse vi è sfuggito

pavelfelix10 ha scritto:

metto sul piatto 2 ruote,scegliete quella a vostro avviso "migliore" dove migliore stiia a significare il mix di resa tra salita/pianura/discesa/colpo d'occhio sulla bici
1 mavic ksyrium pro sl (alu) 1440 gr.
2 fulcrum quattro carbon (40 mm full carbon) 1500 gr

Clicca per allargare...

Sono ruote con prezzi totalmente diversi.

Fulcrum 4 carbon comunque è sicuramente la scelta più versatile come detto in precedenza l'aerodinamica (profilo + alto) premia molto sulla maggior leggerezza in questo caso poche decine di gr.
Poi nella giornata molto ventosa e con pioggia magari le mavic ksyrium si rivelano anche migliori ma la vita è fatta di compromessi..

Super Ciuk ha scritto:

Comunque le uniche ruote che fanno una vera differenza sono quelle con canale molto largo, provate delle ruote per copertoncino con canale interno da 20 o 21 con copertoncini da 25 e vi renderete conto dì guidare un mezzo diverso, la larghezza del canale fa si che l'impronta a terra si diversa, si ha un netto miglioramento nella stabilità in curva e su fondi sconnessi, inoltre migliora l'aerodinamica della ruota e anche se di poco la scorrevolezza.
Provate

Clicca per allargare...

Il discorso aerodinamico lo lascerei perdere nel classico caso senza vento una maggior sezione frontale implica un maggior resistenza aerodinamica non vedo altre soluzioni. Poi ultimamente si cerca di far passare questo svantaggio (la maggior sezione) come un vantaggio in caso di vento laterale (solo per angoli molto stretti per la verità) nel quale una maggior sezione con profili particolarmente portanti (profilo ad u) possono portare dei vantaggi ma il discorso si fa complicato.