posizione di cavendish

[mikimetal91]

guardando le tappe del tour ho notato una cosa molto evidente, che forse può spiegare la superiorità di cavendish nelle volate:
sta bassissimo di schiena, quasi a toccare il manubrio col mento, dandogli sicuramente un vantaggio aerodinamico notavole!
YouTube - ‪tour de france 2011 10°tappa.wmv‬‏ (http://www.youtube.com/watch?v=7hOSv7FtzHs)
da 12:50 si vede nettamente, a confronto con oss, che cavendish sta almeno 15 cm più basso. in diretta, con le telecamere frontali, credevo che alla ruota di oss ci fosse greipel, perchè cavendish era completamente coperto :wacko:

[nandobat_route]

Io credo sia una questione di potenza......l'aereodinamica negli ultimi 100 metri conta meno;nonzo%

[o.simo]

Io credo sia una questione di potenza......l'aereodinamica negli ultimi 100 metri conta meno;nonzo%

è zona franca? scherzi a parte non è vero, l'areodinamica conta decisamente molto anche negli ultimi 100m, anzi, conta di più in quanto le velocità sono decisamente sostenute, casomai è vero il fatto che i ciclisti stanno scomposti e non areodinamici in volata perchè la maggior potenza necessaria è compensata ampiamente dalla maggior potenza erogata sui pedali o-o

[Braga]

E' il corridore con il più alto rapporto antiestetica/redditività.

[ilvice]

l'areodinamica influisce la prestazione in modo significativo solo a cronometro e per cronometro di una certa lunghezza

il resto sono solo storielle

cavendish vince grazie ad altro...e poi faccio notare che io ragazzo è un velocità atipico...perchè basso!

[mikimetal91]

Io credo sia una questione di potenza......l'aereodinamica negli ultimi 100 metri conta meno;nonzo%
quando vai in bici in pianura più dell'80% della tua potenza serve a contrastare l'attrito dell'aria, sia che tu stia facendo una crono, una fuga, o una volata. guardando le immagini si può dire con certezza che a parità di watt cavendish può andare molto più forte di greipel, per non parlare della posizione di oss (pietosa, era alto come un gregario a 20km dall'arrivo). se greipel ha vinto vuol dire che ha erogato una potenza nettamente superiore

[mikimetal91]

l'areodinamica influisce la prestazione in modo significativo solo a cronometro e per cronometro di una ecrta lunghezza

il resto sono solo storielle

cavendish vince grazie ad altro
secondo te in volata la forza che ti impedisce di andare ancora più veloce cos'è? attrito dell'aria. su questo non si scappa e non c'è da aprire discussioni, è così

[ilvice]

quando vai in bici in pianura più dell'80% della tua potenza serve a contrastare l'attrito dell'aria, sia che tu stia facendo una crono, una fuga, o una volata. guardando le immagini si può dire con certezza che a parità di watt cavendish può andare molto più forte di greipel, per non parlare della posizione di oss (pietosa, era alto come un gregario a 20km dall'arrivo). se greipel ha vinto vuol dire che ha erogato una potenza nettamente superiore

e proprio qui che ti sbagli....andrà infinitesimamente o poco di più veloce di greipel e compagni...non molto di più!

[ilvice]

secondo te in volata la forza che ti impedisce di andare ancora più veloce cos'è? attrito dell'aria. su questo non si scappa e non c'è da aprire discussioni, è così

ti invito a fare questa prova


cronometrare il tempo nel percorerre 1 km in posizione aerodinamica tipo crono e qualche giorno dopo in modo da essere riposato di rifare il tutto con la classica posizone da relax

le 2 prestazioni saranno differenti e questa è una certezza...ma di poco anzi pochissimo

[mikimetal91]

e proprio qui che ti sbagli....andrà infinitesimamente o poco di più veloce di greipel e compagni...non molto di più!
quali basi fisiche ti portano a dire questo? se la sezione frontale di cavendish è inferiore di, diciamo, il 15% rispetto a greipel, i watt richiesti per raggiungere la stessa velocità, a partità di coefficiente di penetrazione, è il 15%in meno. su 800watt, sono120 watt in meno.

[mikimetal91]

ti invito a fare questa prova


cronometrare il tempo nel percorerre 1 km in posizione aerodinamica tipo crono e qualche giorno dopo in modo da essere riposato di rifare il tutto con la classica posizone da relax

le 2 prestazioni saranno differenti e questa è una certezza...ma di poco anzi pochissimo
ovvio che in 1 km la differenza cronometrica è poca (ma non pochissima come pensi, ho già provato per altri motivi) ma in volata si parla di centimetri, cronometricamente tra il primo e il 5° c'è meno di un secondo

[mikimetal91]

e proprio qui che ti sbagli....andrà infinitesimamente o poco di più veloce di greipel e compagni...non molto di più!
fidati di quello che ti dico, una volta tanto, e prendilo per buono.
sono uno studente di ingegneria dell'autoveicolo, ho appena passato fisica I con 26/30, gli argomenti erano cinematica, fluidodinamica e termodinamica, quindi quello che ti sto dicendo l'ho studiato di fresco

[ilvice]

quali basi fisiche ti portano a dire questo? se la sezione frontale di cavendish è inferiore di, diciamo, il 15% rispetto a greipel, i watt richiesti per raggiungere la stessa velocità, a partità di coefficiente di penetrazione, è il 15%in meno. su 800watt, sono120 watt in meno.


sulla base fisica che in una volata contano molto di più per non dire solo i watt!

petacchi con qualche anno in meno e con il 15% in più di sezione frontale ha battuto più e più volte il fenomeno dell'isola di man

[mikimetal91]

sulla base fisica che in una volata contano molto di più per non dire solo i watt!

petacchi con qualche anno in meno e con il 15% in più di sezione frontale ha battuto più e più volte il fenomeno dell'isola di man
questo perchè esprimeva molti più watt di cavendish! ma lo fai apposta o non capisci davvero?
perchè una BMW con 250 cavalli va ai 250 all'ora e una jeep con 250 cavalli va ai 190?

[ilvice]

fidati di quello che ti dico, una volta tanto, e prendilo per buono.
sono uno studente di ingegneria dell'autoveicolo, ho appena passato fisica I con 26/30, gli argomenti erano cinematica, fluidodinamica e termodinamica, quindi quello che ti sto dicendo l'ho studiato di fresco

leggiti qualche mio vecchio post in altre discussioni...capirai che forse forse non ho fatto la seconda elementare come pensi tu!:mrgreen:

a curriculum purtroppo posso vantare :

fisica I
fisica II
fisica tecnica

può bastare?o-o

[kar38]

cavendish sta molto basso anche xkè nasce come pistard dove tutti i corridori curano molto anche l' aerodinamica,poi anche fisicamente è "compatto"

sicuramente non vince le volate solo xkè sta molto raccolto rispetto ad altri, ma qualche watt lo risparmia prima di lanciarsi nella volata vera e propria

[ilvice]

questo perchè esprimeva molti più watt di cavendish! ma lo fai apposta o non capisci davvero?
perchè una BMW con 250 cavalli va ai 250 all'ora e una jeep con 250 cavalli va ai 190?

capisco e come....l'uomo non è una macchina e i ciclisti pure aspetto che forse ti sfugge


tutti gli atleti di questo mondo oggi esprimono dei valori e domani no...in base alla condizione fisica, preparazione, al recupero...ecc

ma di cosa stiamo parlando?

c'è gente che un giorno vince il tappone dolomitico e il giorno dopo prende la cotta

[kar38]

l' esempio della auto è assolutamente poco adatto, xkè a parità di cavalli contano i rapporti una jeep che nasce per i fuoristrada ha i rapporti molto corti mentre una bmw stradale ha rapporti adatti anche alla velocità

senza contare il cx di entrambe che presumo sia notevolmente diverso

ps. x il vice anche io sono un futuro ing. però non capisco cosa centrano fisica 2 e fisica tecnica con le bici?

[mikimetal91]

capisco e come....l'uomo non è una macchina e i ciclisti pure aspetto che forse ti sfugge


tutti gli atleti di questo mondoi oggi esprimono dei valori e domani no...in base alla condizione fisica, preparazione...ecc

ma di cosa stiamo parlando?

c'è gente che un giorno vince il tappone dolomitico e il giorno dopo prende la cotta
questo tuo post potrebbe far parte del volume "l'arte del dribblare le domande". l'uomo non è una macchina, perchè la macchina ha valori di potenza fissi e l'uomo no, ma una volta fissato il valore di potenza l'uomo è soggetto alle leggi della fisica come qualunque altro corpo. quello che sto dicendo è che la superiorità di cavendish è data dalla sua posizione in sella, che a parità di watt espressi gli permette di andare più forte degli altri. se qualcuno ogni tanto lo batte è perchè quel qualcuno, in quella data tappa, ha espresso talmente più watt di cav. da colmare il gap aerodinamico.

[Little58]

E' semplice, Cavendish sfrutta tutto il possibile per vincere. Viene dalla pista, dove si limano i centesimi, per cui è piu' che ragionevole il discorso di Mikimetal. Se riesce a penetrare l'aria meglio, va piu' forte. Non è lo sprint del Bar Gino, dove non conta la posizione. Quella è la massima espressione dello sprint, se lo fa (ed a quanto pare è il migliore) c'è un motivo

[Giggi]

leggiti qualche mio vecchio post in altre discussioni...capirai che forse forse non ho fatto la seconda elementare come pensi tu!:mrgreen:

a curriculum purtroppo posso vantare :

fisica I
fisica II
fisica tecnica

può bastare?o-o

Io lo dico che sei un mito

[mikimetal91]

leggiti qualche mio vecchio post in altre discussioni...capirai che forse forse non ho fatto la seconda elementare come pensi tu!:mrgreen:

a curriculum purtroppo posso vantare :

fisica I
fisica II
fisica tecnica

può bastare?o-o
allora mi sa che hai dimenticato molte cose... il professor Battaglia ad annozero giura e spergiura che a causa di chernobil non c'è stato neanche un morto e neanche una malformazione, e a questo punto mi chiedo la laurea chi gliel'abbia data

[Giggi]

Siete un pò in OT tutti e due, non esageriamo

[mikimetal91]

l' esempio della auto è assolutamente poco adatto, xkè a parità di cavalli contano i rapporti una jeep che nasce per i fuoristrada ha i rapporti molto corti mentre una bmw stradale ha rapporti adatti anche alla velocità

senza contare il cx di entrambe che presumo sia notevolmente diverso

ps. x il vice anche io sono un futuro ing. però non capisco cosa centrano fisica 2 e fisica tecnica con le bici?
ok forse la jeep non è l'auto adatta. se dico fiat ulisse possiamo essere finalmente tutti daccordo?
cx* sez. frontale= fattore di resistenza aerodinamica.
(cx*sez. front.)*V^2=attrito aerodinamico.
eguagliando i watt espressi all'attrito si ha la velocità massima limite.

[kar38]

concordo, ma già lo ero prima d' accordo sul discorso che anche l' aerodinamica ha il suo peso in bici, certo se sei scarso sei scarso anche se stai super aerodinamico

ricordo di un confronto gilbert- cancellara in piano dove gilbert per andare alla stessa velocità di fabian doveva esprimere molti più watt, xkè cancellara era più erodinamico mentre gilbert stava altissimo

[ilvice]

puntualizzazione...

ilvice non dice che una miglior posizione non conta...ilvice sostiene che tale fattore è rilevante per alcuni gesti tecnici cronometro e molto ma molto meno per altri

[mikimetal91]

concordo, ma già lo ero prima d' accordo sul discorso che anche l' aerodinamica ha il suo peso in bici, certo se sei scarso sei scarso anche se stai super aerodinamico

ricordo di un confronto gilbert- cancellara in piano dove gilbert per andare alla stessa velocità di fabian doveva esprimere molti più watt, xkè cancellara era più erodinamico mentre gilbert stava altissimo
o-oo-oo-o un po come leipheimer, non esprime una gran potenza, ma a cronometro è talmente basso e filante che viaggia fortissimo

[o.simo]

puntualizzazione...

ilvice non dice che una miglior posizione non conta...ilvice sostiene che tale fattore è rilevante per alcuni gesti tecnici cronometro e molto ma molto meno per altri

Perchè? se lo spieghi si capisce meglio, l'unica cosa che rendebbe vera questa affermazione è che le differenze tra le varie aerodinamiche sia piccola rispetto ad altri fattori in gioco, cosa che non mi sembra. Una precisazione con quando detto prima, la potenza necessaria va come la velocità al cubo, non al quadrato, e bisogna dire che il calcolo non è così semplice visto che in volata non credo che la turbolenza sia trascurabile, anche se sono d'accordo con la sostanza o-o

[ilvice]

Perchè? se lo spieghi si capisce meglio, o-o


te lo spiego con una domanda (non sarei ilvice altrimenti)....

hai/avete mai sentito parlare di velocisti(stradisti...in pista il discorso cambia) che studiano la posizione in laboratori-gallerie del vento ai fini di migliorare la resa nello sprint?

[mach1]

leggiti qualche mio vecchio post in altre discussioni...capirai che forse forse non ho fatto la seconda elementare come pensi tu!:mrgreen:

a curriculum purtroppo posso vantare :

fisica I
fisica II
fisica tecnica

può bastare?o-o
fisica tecnica? A meno che Cavendish pedali sopra un biciclo Rankine non credo serva a molto :mrgreen:

[ilvice]

fisica tecnica? A meno che Cavendish pedali sopra un biciclo Rankine non credo serva a molto :mrgreen:

o-o

visto che il nostro amico mi ha snocciolato termodinamica tra gli argomenti studiati in fisica I....

beh...ho voluto fare un po' il bauscia!:mrgreen:

[mikimetal91]

te lo spiego con una domanda (non sarei ilvice altrimenti)....

hai/avete mai sentito parlare di velocisti(stradisti...in pista il discorso cambia) che studiano la posizione in laboratori-gallerie del vento ai fini di migliorare la resa nello sprint?
eh si, in pista il discorso cambia... infatti come tutti sanno in pista le leggi fisiche sono diverse che in strada :-x
tutti studiano la posizione, infatti nessuno fa le volate in presa alta (tranne contador, ma vabbè, si vede che non aveva mai fatto uno sprint in vita sua :mrgreen:)

[ilvice]

eh si, in pista il discorso cambia... infatti come tutti sanno in pista le leggi fisiche sono diverse che in strada :-x
tutti studiano la posizione, infatti nessuno fa le volate in presa alta (tranne contador, ma vabbè, si vede che non aveva mai fatto uno sprint in vita sua :mrgreen:)


se paragoni 2 sport che si praticano si con lo stesso mezzo meccanico seppur diffente ma dove le tecniche, le durate delle competizioni, le condizioni atmosferiche, ....ecc sonoa assolutamente diverse(e potrei stare qui per ore) se fuori strada e anche di brutto

questo è il mio pensiero che non è per fortuna tua il giudizio universale

ti fossilizzi troppo sulla teoria (che è alla base di ogni esempio pratico per carità)...capibile perchè sei giovane, e per questo ti invidioo-o

una volta laureato capirai che nella pratica almeno la metà ma forse di più della teoria che hai con il tempo incamerato non serve a nulla...anzi molte volte la teoria studiata non risulta sufficiente per risolvere il problema


l'unica certezza è che l'inglesino volante ieri ha fatto tris...tutto il resto sono chiacchere o quasi!

[skylite]

Beh nei 100 mt piani si diceva che per fare certi tempi occorreva un certo fisico con una certa massa muscolare. Questo in teoria. Poi è arrivato Usain Bolt alto 191cm dal fisico si scultoreo ma non certo grosso come gli altri e trac, record del mondo, spiazzando tutti.

[o.simo]

te lo spiego con una domanda (non sarei ilvice altrimenti)....

hai/avete mai sentito parlare di velocisti(stradisti...in pista il discorso cambia) che studiano la posizione in laboratori-gallerie del vento ai fini di migliorare la resa nello sprint?
Quello è semplicemente perchè per sprigionare il massimo della potenza, come richiesto in volata, è impossibile pedalare in posizioni che non siano le più naturali possibili, ma è inevitabile che tra due velocisti a parità di potenza espressa non possa che vincere quello più aerodinamico o-o

[CLICK17]

Beh nei 100 mt piani si diceva che per fare certi tempi occorreva un certo fisico con una certa massa muscolare. Questo in teoria. Poi è arrivato Usain Bolt alto 191cm dal fisico si scultoreo ma non certo grosso come gli altri e trac, record del mondo, spiazzando tutti.

Usain Bolt 1,96 * 96 kg , non proprio piccolo , probabilmente il fisico più adatto alla specialità , l'altro mito Carl Lewis , infatti aveva un fisico scultoreo ma non grosso.

[ilvice]

Usain Bolt 1,96 * 96 kg , non proprio piccolo , probabilmente il fisico più adatto alla specialità , l'altro mito Carl Lewis , infatti aveva un fisico scultoreo ma non grosso.

penso che per grosso intendendesse muscoloso....tipo il canadese Big Ben!

[srinivasa]

Mi sa che vi siete incartati :-)
Chiaramente a parità di ogni altro parametro che non sia quello del CX, chi ha il coefficiente di penetrazione migliore ha la meglio sugli altri.

Tuttavia è necessario capire bene cosa il tal corridore debba fare per raggiungere il suo CX migliore, i.e. qual è la posizione in sella che gli consente di minimizzare l'attrito con l'aria.

Fatto questo "rapido" conto, c'è da considerare quanto tale posizione vada d'accordo con la massima espressione di potenza che quel tal ciclista può esprimere nelle fasi finali di uno sprint.
Si posson fare mille esempi, ma credo che a tutti sia capitato di assumere posizioni cosiddette aerodinamiche nelle quali, per mille fattori, la velocità media decresce invece di aumentare.

A mio parere nelle fasi concitate di un finale di tappa del Tour, piuttosto che del Giro, è molto più importante curare la tattica e la potenza esplosiva che non la corretta posizione in sella. Ovviamente se si riesce a massimizzare su tutti i vincoli è tanto di guadagnato, ma ho la netta impressione che siano più i watt persi per il mantenimento della linea, che non quelli che si potrebbero guadagnare scomponendosi e picchiando meglio sui pedali.

PS
Doppio dottorato, tiè ! :-)

[ilvice]

Mi sa che vi siete incartati :-)
Chiaramente a parità di ogni altro parametro che non sia quello del CX, chi ha il coefficiente di penetrazione migliore ha la meglio sugli altri.

Tuttavia è necessario capire bene cosa il tal corridore debba fare per raggiungere il suo CX migliore, i.e. qual è la posizione in sella che gli consente di minimizzare l'attrito con l'aria.

Fatto questo "rapido" conto, c'è da considerare quanto tale posizione vada d'accordo con la massima espressione di potenza che quel tal ciclista può esprimere nelle fasi finali di uno sprint.
Si posson fare mille esempi, ma credo che a tutti sia capitato di assumere posizioni cosiddette aerodinamiche nelle quali, per mille fattori, la velocità media decresce invece di aumentare.

A mio parere nelle fasi concitate di un finale di tappa del Tour, piuttosto che del Giro, è molto più importante curare la tattica e la potenza esplosiva che non la corretta posizione in sella. Ovviamente se si riesce a massimizzare su tutti i vincoli è tanto di guadagnato, ma ho la netta impressione che siano più i watt persi per il mantenimento della linea, che non quelli che si potrebbero guadagnare scomponendosi e picchiando meglio sui pedali.

PS
Doppio dottorato, tiè ! :-)

o-o

[lukk]

Mi sa che vi siete incartati :-)
Chiaramente .................................................. ..........! :-)


spiegazione che non fa' una piega o-o

[mikimetal91]

penso che per grosso intendendesse muscoloso....tipo il canadese Big Ben!
facile diventare grossi con gli steroidi ;)

[skylite]

Usain Bolt 1,96 * 96 kg , non proprio piccolo , probabilmente il fisico più adatto alla specialità , l'altro mito Carl Lewis , infatti aveva un fisico scultoreo ma non grosso.

Infatti dopo che ha fatto questo record sui 100 tutti hanno rivisto le loro idee, ma prima che ciò avvenisse uno così alto, secondo molti, era impossibile che potesse riuscire a liberare tutta la sua potenza in soli 100 metri. Invece ce l'ha fatta. Questo solo per dire che quando si parla del corpo umano non tutto è lineare e scontato come vorrebbe la teoria.

[skylite]

facile diventare grossi con gli steroidi ;)

Vale per chiunque, anche per i ciclisti.

[ilvice]

facile diventare grossi con gli steroidi ;)

Vale per chiunque, anche per i ciclisti.

ogni sport ha le sue pecche!:==

[bayliss]

tutti studiano la posizione, infatti nessuno fa le volate in presa alta (tranne contador, ma vabbè, si vede che non aveva mai fatto uno sprint in vita sua :mrgreen:)

‪Cancellara Tour de Suisse Bern‬‏ - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=7fLjEaQcvAI)



qua cancellara frega gilbert in una posizione che è tutta fuorchè aerodinamica,ma mi viene in mente anche lo sprint della sanremo di quest'anno....
allora mi vien da pensare,che l'aerodinamica conta,ma fino a un certo punto..io penso che contino molto di piu i watt

ps. grafico pubblicitario con master in web design (tra tutti i titoli di studio citati,è il piu inutile in questo discorso :-x:-x:-x)

[skylite]

ogni sport ha le sue pecche!:==

:asd:

[ilvice]

bene... alcuni (non dico tutti solo perchè sono persona umile) stanno venendo dalla mia parte

NB:qualche anno fa sono stato candidato al premio nobel

[mikimetal91]

bene... alcuni (non dico tutti solo perchè sono persona umile) stanno venendo dalla mia parte

NB:qualche anno fa sono stato candidato al premio nobel
premio nobel per la pesca subacquea?

[o.simo]

Mi sa che vi siete incartati :-)
Chiaramente a parità di ogni altro parametro che non sia quello del CX, chi ha il coefficiente di penetrazione migliore ha la meglio sugli altri.

Tuttavia è necessario capire bene cosa il tal corridore debba fare per raggiungere il suo CX migliore, i.e. qual è la posizione in sella che gli consente di minimizzare l'attrito con l'aria.

Fatto questo "rapido" conto, c'è da considerare quanto tale posizione vada d'accordo con la massima espressione di potenza che quel tal ciclista può esprimere nelle fasi finali di uno sprint.
Si posson fare mille esempi, ma credo che a tutti sia capitato di assumere posizioni cosiddette aerodinamiche nelle quali, per mille fattori, la velocità media decresce invece di aumentare.

A mio parere nelle fasi concitate di un finale di tappa del Tour, piuttosto che del Giro, è molto più importante curare la tattica e la potenza esplosiva che non la corretta posizione in sella. Ovviamente se si riesce a massimizzare su tutti i vincoli è tanto di guadagnato, ma ho la netta impressione che siano più i watt persi per il mantenimento della linea, che non quelli che si potrebbero guadagnare scomponendosi e picchiando meglio sui pedali.

PS
Doppio dottorato, tiè ! :-)

Hai detto quello che ho detto (o volevo dire) io, forser un pò meglio, d'altronde io sono sempre al primo dottorato :mrgreen::mrgreen::mrgreen:

[srinivasa]

Hai detto quello che ho detto (o volevo dire) io, forser un pò meglio, d'altronde io sono sempre al primo dottorato :mrgreen::mrgreen::mrgreen:

:offtopic:

... guarda, io mi fermerei, tanto non serve(ono) ad una beneamata mazza... tornassi indietro farei scelte diverse, ma è tutto un altro discorso...

[o.simo]

... guarda, io mi fermerei, tanto non serve(ono) ad una beneamata mazza... tornassi indietro farei scelte diverse, ma è tutto un altro discorso...
:offtopic:
Infatti mi accontenterò di uno, al momento però sono appena all'inizio. :mrgreen::mrgreen:

[bumba]

:offtopic:

... guarda, io mi fermerei, tanto non serve(ono) ad una beneamata mazza... tornassi indietro farei scelte diverse, ma è tutto un altro discorso...


bello leggere cose 3 giorni dopo aver presentato la domanda per il dottorato...

D'OH!!

:bua::doh:

[ilvice]

premio nobel per la pesca subacquea?


guarda se proprio devo...gli unici sports in cui ilvice non eccelle sono gli

sports acquatici...

[starck]

13:01 nel video Cavendish scompare:mrgreen:
la differenza di altezza da Cavendish a Oss è di 15 centimetri, quindi Cavendish riesce a stare più in basso di Oss e Greipel (lui invece è 9 centimetri più alto)

[iL Buz]

..quante parole bla bla bla..quello che conta sono solo i garuni!!

..contadino lombardo..